Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Посадское» (далее по тексту – ТСЖ «Посадское»), администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью «День и Ночь» (далее по тексту – ООО «День и Ночь») о признании государственной регистрации недействительной, приведении помещений в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца ФИО5, истца ФИО8, представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя истца ФИО9 – ФИО8, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия на <дата>, представителя ответчика ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – ФИО12, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше ответчикам, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Технические помещения подвала и чердака были перепланированы и переустроены ФИО10 и ООО «День и Ночь». Полагая, что регистрация права собственности на помещения, созданные за счет помещений, входящих в состав общего долевого имущества дома, и уменьшение размера этого имущества нарушает их права, истцы, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. №..., л.д. №...), просили:

– признать уменьшение общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу, осуществленное в результате реконструкции, переустройства и перепланировки помещений чердака и подвала, входящих в состав этого имущества, и создание за счет площади этих помещений дополнительных помещений квартир №..., №..., №... и нежилого помещения 5-Н не соответствующими закону;

– признать распоряжение администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2006 года №... об утверждении акта приемки законченным строительством объекта приемочной комиссией от 18 декабря 2006 года по адресу: <адрес> недействительным;

– признать недействительной государственную регистрацию от 26 февраля 2002 года на долю <...> в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, этаж 1-подвал (субъект права – ООО «День и ночь»);

– признать недействительной государственную регистрацию от 11 января 2002 года на долю <...> в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, этаж 1-подвал (субъект права – ООО «День и ночь»); признать недействительной государственную регистрацию от 17 мая 2002 года на долю <...> в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, этаж 1-подвал (субъект права – ООО «День и ночь»);

– признать недействительной государственную регистрацию от 01 июля 2010 года на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, этаж 6-7 по адресу: <адрес> (субъект права – ФИО10); признать недействительной государственную регистрацию от 15 мая 2013 года на жилое помещение, общей площадью <...> кв.м, этаж 7 по адресу: <адрес> (субъект права – ФИО10);

– обязать ООО «День и ночь» привести подвальное помещение, расположенное под помещением квартиры №...<адрес> в прежнее состояние; обязать ФИО10 привести в первоначальное состояние часть чердачного помещения, за счет которого организована квартира №..., дополнительное помещения, принадлежащей ему квартиры №....

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам отказано в удовлетворении требований о признании уменьшения общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу, осуществленного в результате реконструкции, переустройства и перепланировки помещений чердака и подвала, входящих в состав этого имущества, и создание за счет площади этих помещений дополнительных помещений квартир №..., №..., №... и нежилого помещения 5-Н не соответствующим закону, о признании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2006 года №... об утверждении акта приемки законченным строительством объекта приемочной комиссией от 18 декабря 2006 года по адресу: <адрес> недействительным.

В апелляционной жалобе истцы и третье лицо ФИО4 просят отменить указанные решение суда и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО7, ФИО6, ФИО9, ответчики ФИО10, ООО «День и Ночь», ТСЖ «Посадское», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истцы ФИО7, ФИО9, ответчик ФИО10 направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по спорному адресу: <адрес>, а именно – ФИО5 и ФИО6 являются собственниками квартиры №..., ФИО7 – квартиры №..., ФИО8 – квартиры №..., ФИО9 – квартиры №....

Указанный многоквартирный дом был принят в управление ТСЖ «Посадское» на основании приемо-сдаточного акта домовладения от 18 июля 2000 года.

Спорные жилые помещения – квартиры №... расположены на 6-7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое помещение №... представляет собой единый объект недвижимого имущества с кадастровым №..., образованный после присоединения жилой квартиры №..., впоследствии переведенной в нежилой фонд, и части подвала дома, расположенного под указанной квартирой, расположено на 1 этаж – подвал жилого дома по адресу: <адрес>.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что при реконструкции указанных жилых помещений №... и нежилого помещения №... ответчики ФИО13 и ответчик ООО «День и Ночь» незаконным путем присоединили к указанным помещениям часть общего имущества дома – подвала и чердака, в связи с чем общее имущество дома было незаконно уменьшено, чем, в свою очередь, нарушаются права и законные интересы собственником помещений в доме по спорному адресу.

Стороной ответчиков ФИО10 и ООО «День и Ночь» в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и о его применении к настоящим требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предъявлении настоящих требований в суд истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, о применении которого к настоящему спору просила сторона ответчика, а кроме того, материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности ООО «День и ночь», ФИО10 на спорные помещения, которую истцы просят признать недействительной, произведена в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, также не усматривая правовых оснований к удовлетворению иска, вместе с тем считает, что постановленные судом в решении выводы, послужившие основанием к отклонению иска, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, являются неправильными, постановленными с нарушением требований действующего материального и процессуального законодательства.

В пункте 52 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного смещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям с предназначением, исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме. При этом не исключается самостоятельное приобретение в собственность гражданами или юридическими лицами нежилых помещений в многоквартирном доме, не отвечающих отмеченным признакам.

Истцы, являющиеся собственниками в многоквартирном доме, предъявили данный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорные объекты, ссылаясь на то, что в спорных объектах имеется общее имущество многоквартирного дома, которое необходимо для эксплуатации всего дома.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, суду необходимо было установить основания возникновения у ответчиков права собственности на данные объекты, основания финансирования строительства спорных объектов и использования спорных помещений, а именно использование их в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме и наличия в них технического оборудования, коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, учитывая, что спорные объекты были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости органами государственной власти, чьи действия и решения истцами не обжаловались и не были признаны незаконными.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

С учетом изложенного, поскольку настоящие требования истцов не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, обстоятельства настоящего спора не устанавливались и детально не исследовались, судом не применен закон, подлежащий применению, а также с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, с согласия лиц, участвующих в деле, направила судебные запросы и приняла к рассмотрению новые доказательства: ответ на запрос №... от 25 января 2018 года из администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (т. №..., л.д. №...), ответ на запрос из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу №... от 29 января 2018 года с приложенными к нему документами (т. №..., л.д. №...), копию письма директора ГКУ «ЖА Петроградского района» от 17 мая 2017 года №... (т. №..., л.д. №...), копию протокола общего собрания домовладельцев ТСЖ «Посадское» от 11 июня 2002 года (т. №..., л.д. №...), копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 января 2011 года (т. №..., л.д. №...), копию кадастрового паспорта спорного нежилого помещения №... от 20 октября 2010 года (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от 14 августа 2002 года (т. №..., л.д. №...), копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 29 мая 1997 года (т. №..., л.д. №...), копию инвестиционного договора от 05 августа 2002 года (т. №..., л.д. №...), копии свидетельств государственной регистрации права собственности ООО «День и Ночь» на доли спорного нежилого помещения №... (т. №..., л.д. №...), копию справки о населении дома по спорному адресу по состоянию на 30 марта 2007 года (т. №..., л.д. №...), копию протокола №... общего собрания домовладельцев по спорному адресу от 11 июня 2002 года (т. №..., л.д. №...), копию технического заключения по обследованию дома №... по спорному адресу (т. №.... л.д. №...), ответ на запрос №... от 05 февраля 2018 года из администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (т. №..., л.д. №...), заверенные копии договоров купли-продажи долей спорного нежилого помещения №... и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО «День и Ночь» на доли спорного нежилого помещения №... (т. №..., л.д. №...), копию технического паспорта спорного нежилого помещения №... (т. №..., л.д. №...), копию кадастрового паспорта спорного нежилого помещения №... (т. №.... л.д. №...), ответ на запрос №... от 13.02.2018 г. из ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга (т. №..., л.д. №...), ответ на запрос №... от 15 февраля 2018 года из УМВД России по Петроградскому району г. СПб (т. №..., л.д. №...), ответ на запрос №... от 28 февраля 2018 года из КИО Санкт-Петербурга (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от 06 октября 2006 года (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от 01 сентября 2006 года (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от 17 апреля 2006 года (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от 15 июля 2005 года (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Санкт-Петербурга №... от 23 июля 2004 года (т. №..., л.д. №...), копию акта передачи объекта в работу инвестору от 18 октября 2004 года (т. №..., л.д. №...), копию соглашения №... об исполнении обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... от 05 мая 2004 года (т. №..., л.д. №...), копию акта передачи объекта в работу инвестору от 15 апреля 2004 года (т. №..., л.д. №...), копию соглашения №... об исполнении обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... от 09 декабря 2003 года (т. №..., л.д. №...), копию договора о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... (т. №..., л.д. №...), копию распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №... от 23 июля 2003 года (т. №..., л.д. №...), копию акта №... от 14 октября 2002 года (т. №..., л.д. №...), копию акта №... от 05 мая 2003 года (т. №..., л.д. №...), копию соглашения №... об исполнении обязательств по договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... от 06 октября 2006 года (т. №..., л.д. №...), копию акта сверки к договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... от 09 октября 2006 года (т. №..., л.д. №...), копию соглашения о распределении прав на объект к договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... от 09 октября 2006 года (т. №..., л.д. №...), копию протокола взаиморасчетов к договору о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... от 09 октября 2006 года (т. №..., л.д. №...), справки №... от 10 февраля 2008 года ТСЖ «Посадское» (т. №..., л.д. №...).

На основании указанных принятых к материалам дела новых доказательств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Жилой дом по спорному адресу: <адрес>, был построен в 1909 году строительным объемом <...> куб.м.

В 1930 – 1937 годах в указанном доме, в части А3 согласно плана дома, была произведена надстройка шестого этажа.

Указанный дом расположен в зоне исторической застройки Санкт-Петербурга, входит в пределы объединенной охранной части одного из центральных районов (Петроградской стороны) города.

Распоряжением Главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 03 августа 1999 года №...р разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию чердачного помещения (мансарда), расположенного в доме №...<адрес> под жилые цели, за счет собственных средств, своими силами.

18 августа 1999 года общим собранием домовладельцев принято решение передать ФИО14 на реконструкцию по инвестиционному договору чердачное помещение, расположенное над квартирой №..., на условиях отчисления финансовых средств на нужды кондоминиума с целью создания жилого помещения, с последующей регистрацией ФИО14 права собственности на созданный объект недвижимости.

22 февраля 2001 года между ТСЖ «Посадское» и ФИО14 заключен инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения (мансарды), в соответствии с которым, в результате инвестиционного проекта реконструируется часть мансардного помещения с целью создания жилого помещения (отдельной квартиры) над квартирой №..., принадлежащей Инвестору на правах частной собственности с последующей регистрацией права собственности на вновь создаваемые объекты в органе государственной регистрации прав на недвижимость.

Согласно п. 5.4. инвестиционного договора срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 24 месяцев с момента подписания Договора.

В соответствии с данным договором объект предоставляется для осуществления инвестиционного проекта под его реконструкции с целью создания жилого помещения (п. 1.2.).

Дополнительным соглашением № б/н к инвестиционному договору завершения строительно-монтажных работ продлен до 01 января 2007 года.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга №... от 24 декабря 2006 года утвержден акт от 18 декабря 2006 года приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение издано в связи с завершением работ по реконструкции части чердачного помещения по адресу: <адрес>.

16 января 2007 года инвестор – ФИО14 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 марта 2012 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга наследницей имущества (чердачного помещения (мансарды) и выплаченных ФИО14 по инвестиционному договору от 22 февраля 2001 года денежных средств) умершего ФИО14 явилась мать – Фадеева20 июля 2007 года ФИО14 уступила свои права и обязанности по инвестиционному договору о реконструкции чердачного помещения (мансарды) от 22 февраля 2001 по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО14 и ТСЖ «Посадское», включая дополнительное соглашение №... от 17 августа 2007 года в полном объеме ФИО10 по договору уступки прав. 20 марта 2008 года составлен кадастровый паспорт помещения, инвентарный №... квартиры №...<адрес>, общей площадью <...> кв.м. 22 февраля 2012 года ФИО10 регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности на квартиру №... по указанному выше адресу ввиду отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию квартиры. Вступившим <дата> в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., приобщенному судом первой инстанции к материалам настоящего дела, за ФИО10 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В то же время, когда между ТСЖ «Посадское» и ФИО14 был заключен инвестиционный договор, 22 января 2001 года, между ТСЖ «Посадское» и ФИО10 также был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердачного помещения (мансарды). Распоряжением Главы территориального управления Петроградского района Санкт-Петербурга №... ФИО10 было предоставлено для реконструкции за счет собственных средств на инвестиционных условиях чердачное помещение, расположенное над квартирой №... по <адрес>, с целью создания жилого помещения. Реконструкция части чердачных помещений по адресу: <адрес>, была завершена в 2006 году. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 10 марта 2006 года о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции, мансардное помещение по адресу: <адрес>, было принято в эксплуатацию. При подаче документов на государственную регистрацию права собственности ФИО10 был получен отказ в регистрации от 22 мая 2009 года, основанием для отказа послужила недоказанность того факта, что истец участвовал в создании квартиры. Вступившим <дата> в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №..., приобщенному судом первой инстанции к материалам настоящего дела, за ФИО10 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности ФИО10 на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании указанного решения суда от <дата> произведена 01 июля 2010 года; на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании указанного выше решения суда от <дата> – 15 мая 2013 года (т. №..., л.д. №...). Право собственности ООО «День и Ночь» на квартиру №...<адрес> возникло на основании нотариальных договоров купли-продажи между ООО «День и Ночь» и долевыми собственниками указанной квартиры: П-вым (<...> доли), с которым был заключен нотариальный договор от 09 января 2002 года, Брюно (<...> доли), с которой был заключен нотариальный договор от 20 февраля 2002 года, ФИО15 (<...> доли), с которым был заключен нотариальный договор от 15 мая 2002 года. На основании указанных договоров в отношении квартиры №...<адрес> ответчику ООО «День и Ночь» были выданы свидетельства о праве собственности на долю в праве <...>, на долю в праве <...>, на долю в праве <...>. Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО «День и ночь» на доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, этаж 1-подвал, которую оспаривают истцы, была произведена в установленном законом порядке 22 февраля 2002 года, 11 января 2002, 17 мая 2002 года и 12 мая 2011 года, ответчиком получено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение (т. №..., л.д. №...). Подвал под указанной квартирой №... был передан ответчику ООО «День и Ночь» ТСЖ «Посадское». Так, вопрос передачи подвала ответчику на реконструкцию рассматривался на общем собрании домовладельцев 11 июня 2002 года, что подтверждается протоколом общего собрания домовладельцев (собственников помещений) в многоквартирном доме от 11 июня 2002 года, имеющимся в материалах дела и не оспоренным в установленном законом судебном порядке. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Согласно пункту 3 повестки дня общего собрания домовладельцев (собственников помещений) от 11 июня 2002 года, собственники помещений проголосовали за передачу Ответчику части подвала под квартирой №... на реконструкцию с последующим переходом к последнему права собственности путем регистрации права собственности на вновь создаваемые помещения в государственном бюро регистрации права 05 августа 2002 года между ТСЖ «Посадское» и ответчиком ООО «День и Ночь» был подписан инвестиционный договор «О реконструкции подвального помещения №...». В соответствии с пунктом 1.1. указанного инвестиционного договора ТСЖ «Посадское» предоставило, а инвестор принял в соответствии с условиями договора подвальное помещение (часть), расположенное по адресу: <адрес>, и осуществил вложение инвестиций в реконструкцию объекта. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. указанного инвестиционного договора ответчик ООО «День и Ночь» принял на себя обязательство по отчислению средств на нужды кондоминиума в размере <...> руб./м2 площади помещений, получаемой в результате реконструкции подвала дома. Квартира №... по спорному адресу была переведена в нежилой фонд распоряжением администрации Санкт-Петербургу №... от 14 августа 2002 года. После перевода в нежилой фонд объекту права был присвоен новый адрес: <адрес>, и выдано новое свидетельства, взамен предыдущих: свидетельство о государственной регистрации права от 26 сентября 2003 года. Ответчиком были выполнены обязательства по инвестиционному договору по реконструкции подвального помещения в полном объеме, в связи с чем в результате объединения квартиры №..., переведенной в нежилой фонд и части подвала под указанной квартирой, перепланировки и реконструкции объекту был присвоен адрес: <адрес>, на него выдан технический и кадастровый паспорта; право собственности ООО «День и Ночь» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в 2011 году на основании свидетельств от 14 января 2011 года, от 12 мая 2011 года.

Кроме того, учитывая, что на момент реконструкций действовало Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 года №... «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», в соответствии с которым, привлечение инвесторов к осуществлению реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется на основании инвестиционного договора, заключаемого от лица Санкт-Петербурга Комитетом по управлению городским имуществом; согласно указанному Распоряжению мэра Санкт-Петербурга принятие решений о реконструкции чердачных и мансардных помещений относится к компетенции районной комиссии, судебной коллегией были истребованы сведения из КИО (ранее КУГИ) о законности и основаниях реконструкции чердачного и подвального помещений в многоквартирном доме.

Как указано в сообщении КИО Санкт-Петербурга №... от 28 февраля 2018 года по запросу судебной коллегии, во исполнение распоряжения Главы Территориального управления от 23 июля 2003 года №... между Комитетом и ООО «День и Ночь» заключен договор о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... (далее по тексту – Договор).

Согласно Договору, ООО «День и Ночь» предоставлены для устранения аварийности квартиры №... расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

В связи с исполнением обязательств по Договору в полном объеме, между Комитетом, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга и ООО «День и Ночь» 09 октября 2006 года заключен протокол взаиморасчетов.

В подтверждение указанных обстоятельств КИО Санкт-Петербурга представил в материалы дела копию договора о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях от 09 октября 2003 года №... с дополнительными соглашениями и приложениями (т. №..., л.д. №...), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу.

Также сообщено, что Распоряжением Главы Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 03 августа 1999 года №... разрешена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию чердачного помещения (мансарда), расположенного в доме №...<адрес> ТСЖ «Посадское» под жилые цели, за счет собственных средств, своими силами, в связи с чем 22 января 2001 года между ТСЖ «Посадское» и гражданами ФИО14, ФИО10 заключены инвестиционные договоры о реконструкции чердачного помещения (мансарды) по спорному адресу под жилые цели.

Инвестиционные договоры были заключены в том числе на основании общего собрания домовладельцев (собственников помещений) в доме по адресу: <адрес>, от 11 июня 2002 года (л.д.№..., т.№...).

При этом следует отметить, что С-вы, К-вы, ФИО10 и ФИО7 (являющиеся на тот момент собственниками многоквартирного дома, ФИО5. таковым не являлась) приняли личное участие в данном собрании и проголосовали за передачу на реконструкцию ООО «День и Ночь» подвала дома, с последующим переходом права собственности путем регистрации прав собственности на вновь создаваемые помещения и на передачу на реконструкцию части чердака ФИО14.

Свои подписи истцы не оспаривали в суде апелляционной инстанции.

Все условия, как указано в сообщении из КИО, выполнены в полном объеме как ООО «День и Ночь», так и ФИО14, а в дальнейшем его правопреемниками.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2006 года №... утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 18 декабря 2006 года по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пп. 1, 2, 3 п. 2 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих закону Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестор имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Законность указанных выше инвестиционных договоров, а также реконструкции мансардного помещения подтверждена вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... и от <дата> по гражданскому делу №..., не оспоренными лицами, участвующими в указанных делах.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что на момент реконструкции чердачного и подвального помещений, указанные помещения находились в государственной собственности, распоряжение которыми осуществлялось Комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время КИО).

КИО Санкт-Петербурга же, в свою очередь, в рамках рассмотрения дела подтвердил законность данных реконструкций, а также исполнение ответчиками всех инвестиционных условий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы не вступали во владение спорными помещениями, которые на момент реконструкции использовалось в самостоятельных целях, кроме того, в спорных помещениях какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме и дома в целом, не размещено, что следует из справок, выданных ТСЖ «Посадское» (т. №..., л.д. №...), пояснений стороны ответчиков и подтвердили сами истцы в суде апелляционной инстанции.

Более того, судебной коллегией истцам с целью установления факта отсутствия или наличия в спорных помещениях – нежилом помещении №..., квартирах №... инженерных узлов и коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома, а также необходимости обслуживания более одной квартиры в доме, предложено в рамках настоящего дела в порядке ст.ст. 56, 79 ГПК РФ назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу. Между тем, сторона истцов отказалась от назначения и проведения указанной судебной экспертизы как за свой счет, так и за счет стороны ответчиков, готовых взять расходы по ее проведению на себя, подтвердив, что в спорных помещениях отсутствует общее имущество жилого дома.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ). Вместе с тем, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами, самостоятельными объектами гражданских прав.

Из смысла положений ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, следует, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо исходить из того – носят эти помещения вспомогательное либо самостоятельное функциональное значение.

С учетом приведенных положений законодательства, доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истцов об отнесении изначально спорных нежилых помещений к помещениям вспомогательного назначения, исключающего их самостоятельное формирование и использование.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, судебная коллегия исходит из того, что спорные помещения по своим характеристикам не относятся к общему имуществу жилого дома и являются самостоятельными объектами гражданских прав, фактически используются в качестве самостоятельных объектов более 15 лет, и для нужд владельцев жилых помещений многоквартирного дома спорные помещения никогда не использовались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответом на запрос суда апелляционной инстанции из КИО Санкт-Петербурга, подтвердившего законность и соответствие законодательству передачи спорных аварийных помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для реконструкции ответчикам с последующим приобретением ими на спорные помещения права собственности, опровергается позиция стороны истцов о нарушении их прав как собственников помещений многоквартирного дома регистрацией права собственности ФИО10 и ООО «День и Ночь» на спорные помещения.

Вместе с тем, доказательств того, что в указанных помещениях расположены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, доступ к которым затруднен обстоятельством нахождения спорных помещений в частной собственности ФИО10 и ООО «День и Ночь», в связи с чем нарушаются права всех собственников помещений в доме, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Не были представлены такие доказательства и судебной коллегии. Напротив, материалами дела, пояснениями самих истцов, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, подтверждается отсутствие таких инженерных узлов и сетей в спорных помещениях – нежилом помещении №..., квартирах №....

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Как видно из уточненного искового заявления, истцы просили, в том числе обязать ООО «День и ночь» привести подвальное помещение, расположенное под помещением квартиры №...<адрес> в прежнее состояние; обязать ФИО10 привести в первоначальное состояние часть чердачного помещения, за счет которого организована квартира №..., дополнительное помещения, принадлежащей ему квартиры №....

В то же время судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований с учетом принятия новых доказательств по делу было установлено, что изначально, до начала приватизации жилых помещений в доме, спорные помещения использовались, а впоследствии на законном основании во исполнение условий инвестиционных договоров, не оспоренных в установленном законом порядке, сформированы как самостоятельные, не связанные с обслуживанием более одного помещения в доме или дома в целом, вследствие чего признание права собственности ФИО10 и ООО «День и Ночь» на указанные помещения отсутствующим и восстановление помещений в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ в рамках инвестиционных договоров, не повлечет восстановление права истцов на имущество, сособственниками которых они себя считают.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылки на нарушение при присоединении к нежилому помещению части подвала и реконструкции чердака, повлекшее увеличение площади нежилого помещения №... и квартир №..., требований норм пожарной безопасности, а именно положений СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СП 4.113130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», правового значения не имеют, поскольку указанные правила приняты после осуществления реконструкции и перепланировки нежилого помещения, доказательств нарушения требований пожарной безопасности на момент осуществления перепланировки в материалы дела не представлено и даже при доказанности несоответствия произведенной перепланировки требованиям пожарной безопасности, действующим в настоящее время, указанное обстоятельство не могло повлечь признание отсутствующим право собственности ФИО10 и ООО «День и Ночь» на спорные помещения.

Доказательств того, что реконструкция ответчиками спорных помещений повлияло на функциональность отопительной, инженерной системы в многоквартирном доме, истцами также не представлено, от проведения экспертизы, которую готовы были оплатить ответчики, истцы категорически отказались.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: