Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шеркоступ Н.М. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности и об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании сумм по апелляционной жалобе представителя Шеркоступ Н.М. – Х. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шеркоступ Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником (адрес), является потребителем коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть. ОАО «Система «Город» открыт лицевой счет № 1973222 на имя Шеркоступ Н.М. Истец своевременно оплачивала услуги сначала в ТСЖ «Звездный», теперь в УК «Звездный» задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет. Однако в квитанции на оплату коммунальных услуг за июль 2017 года, подготовленной ОАО «Система «Город», отражена задолженность за отопление в размере 56 946,48 руб., за горячее водоснабжение 9 904,01 руб.

06.09.2017 года в адрес поставщика услуги ПАО «Т Плюс» была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Просит суд признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по выставлению задолженности в размере 56 946,48 рубля за отопление и задолженности в размере 9 904,01 рублей за горячее водоснабжение; обязать ответчика исключить задолженность ввиду её отсутствия; взыскать с ПАО «Т Плюс» штраф в размере 50% на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца и третьего лица ТСЖ «Звездный» Хакимова Д.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что на квартиру № (адрес) открыт лицевой счет, истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными квитанциями, однако в квитанциях необоснованно выставлена задолженность. Полагает, что штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» должен быть рассчитан судом от размера выставленной задолженности.

Представитель ответчика Столярик Л.Б в судебном заседании пояснила, что отношения по поставке потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354. Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 этого документа, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Жилой (адрес) находился под управлением ТСЖ «Звездный» до 01.11.2015 года. Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги в спорный жилой дом, до 01.01.2015года являлось ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», после 01.01.2015года - ПАО «Т Плюс» (ранее до смены наименования ОАО «Волжская ТГК»). Однако, ТСЖ «Звездный» в нарушение действующего законодательства договоры ресурсоснабжения ни с ООО «ОКТК», ни с ПАО «Т Плюс» не заключало. Ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354 (то есть когда выбранное товарищество не приступило к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома). Таким образом, в отсутствие договора ресурсоснабжения, заключенного с ТСЖ «Звездный», ООО «ОКТК» в интересах конечных потребителей - жителей спорного жилого дома на законных основаниях приступило к предоставлению коммунальных услуг жителям спорного жилого дома и, исходя из определения «Исполнитель», сформулированного в Правилах № 354, являлось для них исполнителем коммунальной услуги. Для оплаты оказанных коммунальных услуг ООО «ОКТК» через платежного агента ОАО «Система «Город» выставляло квитанции потребителям коммунальных услуг. ТСЖ «Звездный», принимая плату за коммунальные услуги, исполнителем которых являлось ООО «ОКТК», заведомо и умышленно создавало у потребителей дебиторскую задолженность. В связи с неоплатой коммунальных платежей исполнителю коммунальных услуг ООО «ОКТК», у истца образовалась задолженность перед ООО «ОКТК» за поставленные коммунальные услуги. Указанную задолженность ООО «ОКТК» на основании договора цессии передало всю задолженность ПАО «Т Плюс». Судебное разбирательство по данному вопросу Арбитражным судом Оренбургской области не окончено. Просит в удовлетворении требований полностью отказать. Вместе с тем, с учетом сложившейся в последнее время судебной практики ПАО «Т Плюс» добровольно исключило из лицевого счета истца всю задолженность. Во всех последующих квитанциях задолженность не должна отражаться. Во взыскании штрафа просит отказать, расходы на услуги представителя снизить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2017 года исковые требования Шеркоступ Н.М были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ПАО «Т Плюс» по выставлению задолженности по квартире (адрес) в размере 56 946 рублей 48 копеек за отопление и в размере 9 904 рубля 01 копейка за горячее водоснабжение. Обязал ПАО «Т Плюс» исключить из лицевого счета № *** по квартире (адрес) задолженность в размере 56 946 рублей 48 копеек за отопление и в размере 9 904 рубля 01 копейка за горячее водоснабжение. Указал, что решение суда в данной части не исполнять. Взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На указанное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отменить, взыскав с ответчика штраф, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в данной части. А также изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, представители ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Звездный», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии (адрес).

В квитанции на оплату коммунальных услуг за август 2017 года на лицевом счете плательщика ФИО1 указана задолженность в размере 56 946,48 рублей за отопление и задолженности в размере 9 904,01 рубля за горячее водоснабжение.

Из приложения к договору № 5/05-1750 от 02.02.2015 года уступки права требования (цессии), заключенному между ООО «ОКТК» и ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») следует, что данная задолженность у ФИО1 образовалась за период с даты подключения до 31.12.2014 года, основание возникновения – оплата горячего водоснабжения и отопления.

Управление многоквартирным домом № (адрес) до октября 2015 года осуществляло ТСЖ «Звездный» на основании договора управления многоквартирным домом, после октября 2015 года управление этим домом осуществляет Управляющая компания «Звездный».

Ресурсоснабжащей организацией по поставке услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении вышеуказанного дома до 2015 года являлось ООО «ОКТК», с 01.01.2015 года ресурсоснабжающей организацией является ответчик ПАО «Т Плюс». Между ТСЖ «Звездный» и ПАО «Т Плюс» имеется не разрешенный в Арбитражном суде Оренбургской области спор относительно наличия, либо отсутствия задолженности по перечислению платежей по поставленным услугам.

Собственниками жилых помещений
многоквартирного (адрес) в (адрес) вопрос об
оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению
непосредственно ресурсоснабжающим организациям не решался. В отсутствие такого решения собственников помещений многоквартирного дома у ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс» не имеется законных оснований для начисления и сбора платы с истцов за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно п. 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правил № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), пришёл к выводу, что ПАО «Т Плюс» производит начисление платы и выставляет платёжные документы на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения истцу в отсутствие законных на то оснований.

Судом установлено, что письменный договор на поставку отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: (адрес) между ТСЖ «Звёздный» и ресурсоснабжающей организацией не заключался.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пункт 13 Правил № 354 возлагает обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе на товарищество собственников жилья путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Вместе с тем в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В период с 2012 года по 2014 год потребляемые ресурсы оплачивались истцом товариществу собственников жилья «Звёздный», осуществлявшему управление многоквартирным домом. ТСЖ «Звёздный», в свою очередь, за спорный период согласно представленным платёжным поручениям производило оплату за потребленные услуги жителями многоквартирного дома ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что именно ТСЖ «Звездный» является исполнителем коммунальных услуг в управляемом им многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), на ТСЖ «Звёздный» лежит обязанность по выставлению потребителям указанных услуг оплаты в платежных документах в соответствии с пунктами 67, 69 Правил № 354.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик ПАО «Т Плюс» в отсутствие правовых оснований производил начисление платы и выставление платежных документов на оплату коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению истцу ФИО1 При этом суд учел, что на день обращения истца в суд за защитой нарушенного права задолженность ещё не была исключена, об исключении задолженности ответчик сообщил только в судебном заседании от 08 ноября 2017 года, а представитель истца настаивал на разрешении требований по существу, ссылаясь на то обстоятельство, что квитанцию без указания задолженности ФИО1 еще не получала, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными действий ответчика по выставлению задолженности в размере 56 946,48 рублей за отопление и задолженности в размере 9 904,01 рубль за горячее водоснабжение и исключении этой задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая сведения ответчика о корректировке оплаты коммунальных услуг, суд полагал возможным указать в резолютивной части решения, на неисполнение требования об исключении заявленной задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из всей совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка с правильным применением норм материального права.

Решение суда в указанной выше части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку правовых оснований для применения названного Закона к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется.

Как правильно указал суд, из существа иска следует, что требования истца связаны с незаконностью действий ответчика по начислению платы за отопление и горячее водоснабжение, что не относится к оказанию услуг. Исполнителем предоставляемых истцу услуг отопления и горячего водоснабжения за спорный период ответчик не являлся.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части сводятся к неверному толкованию норм материального права, правильных выводов суда не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о противоположной решению суда судебной практике не может быть принят во внимание, так как не является относимым к данному спору и не может иметь преюдициального значения в указанной ситуации. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленумов и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии истца с суммой 3000 рублей, взысканной в качестве возмещения судебных расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер возмещения судебных расходов истца на представителя, суд с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, применяя принцип разумности, правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 рублей из 5 000 рублей заявленных.

Ссылки апелляционной жалобы на примерные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь в некоторых юридических фирмах не являются основанием для увеличения подлежащих взысканию расходов. Доводы жалобы о неправомерности взысканной суммы сводятся к ошибочному толкованию истцом законодательства. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.

В целом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: