Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шичкина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., пояснения заявителя Шичкина А.И. и его представителя Самары В.А., представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Картамышева В.В., заинтересованного лица Рагозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 24.03.2015 утверждено мировое соглашение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Свой дом», ООО «Белстроинвест», ООО «Центр недвижимости «Свой дом», Гусынину Ю.И., Телятнику В.С., Рагозину А.Н., Шичкину А.И. о взыскании задолженности до договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601712005 от 07.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении заявления банка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 определение суда первой инстанции было отменено в части права банка на принудительное единовременное взыскание задолженности по договору кредитной линии с солидарных ответчиков в сумме 98 737 833,94 рублей (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и принято новое определение об удовлетворении заявления банка в указанной части. Принято постановление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 24.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Свой дом», ООО «Белстроинвест», ООО «Центр недвижимости «Свой дом», Гусынину Ю.И., Телятнику В.С., Рагозину А.Н., Шичкину А.И. о взыскании задолженности до договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 601712005 от 07.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество в части солидарного взыскания с ЗАО «Свой дом», ООО «Белстроинвест», ООО «Центр недвижимости «Свой дом», Гусынина Ю.И., Телятника В.С., Рагозина А.Н., Шичкина А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 98 737 833 рублей и государственной пошлины в сумме 2 250 рублей в равных долях с каждого солидарного ответчика.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Шичкин А.И. обратился с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такими обстоятельствами являются: информация конкурсного управляющего ЗАО «Свой дом» Овчинникова А.В. о наличии платежного поручения № 183783 от 22.08.2017 на сумму 44 408 099 руб., платежного поручения № 145 от 22.08.2017 на сумму 44 408 099 руб., карточки счета 60 по ООО «СМУ-1 Белгородстрой», копии договора генерального подряда №1 от 01.10.2011, копии дополнительного соглашения от 20.02.2013, копии дополнительного соглашения от 30.12.2013, а также предоставленная УМВД России по Белгородской области 27.12.2017 копия заявления заместителя председателя ЦЧБ - управляющего Белгородским отделением № 8592 ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что задолженность ЗАО «Свой Дом» по кредитному договору № 601712005 от 07.07.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России», фактически была уменьшена на сумму 44 408 099 руб., а следовательно, заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротами поручителей ЗАО «Свой дом» необосновано.

Проверив материалы дела по доводам заявления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.ст. 423-425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда разрешается судом общей юрисдикции по заявлению стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ суд отказывает в выдаче на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Обстоятельства, на которые ссылается Шичкин А.И., не могут являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а следовательно, и для пересмотра апелляционного определения о выдаче исполнительных листов, поскольку не подтверждают обстоятельства, которые препятствуют в силу ст. 426 ГПК РФ выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

По существу ссылка в заявлении на вышеперечисленные документы обосновывает его несогласие с решением третейского суда о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору.

Указанные доводы заявления Шичкина А.И. направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, на правовую ревизию судебного акта и доказательств, исследованных третейским судом.

Между тем в силу ч. 1 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

С учетом приведенных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает заявление Шичкина А.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329,393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Шичкина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 24.03.2015 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи