Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019 года, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» задолженность по договору займа денежных средств ... от 08.12.2017г. в размере 900 тыс. руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017г. между ФИО1 (займодавцем) и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» (заемщиком) был заключен договор займа ....

По условиям договора заемщику были переданы денежные средства в размере 900 тыс. руб., сроком возврата – до 08.12.2018г.

Незадолго до истечения срока действия договора истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, на что ответа так и не поступило.

Определением районного суда иск возвращен заявителю ввиду неподсудности спора данному районному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное, указывая на то, что иск может быть подан по месту исполнения договора займа, и ссылаясь на судебные примеры, когда рассмотрение подобных исков было осуществлено в г.Улан-Удэ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из чего, районный суд обоснованно посчитал, что иск следует предъявить по месту нахождения ответчика, адрес которого значится: <...>А.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, которые предполагают выбор суда истцом при подаче им иска.

В п.2 названной статьи определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Между тем, в настоящем случае отсутствуют сведения об имеющихся в г.Улан-Удэ филиалах или представительствах ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции».

Согласно п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако из имеющихся материалов не следует, что исполнение договора займа должно было быть осуществлено в <...>. Не приложены к иску и иные доказательства, свидетельствующие в пользу такого утверждения.

При этом территориальная подсудность дела не может быть определена исходя из места заключения договора. В связи с чем, довод жалобы о рассмотрении спора по месту заключения договора займа во внимание принять нельзя.

Также нельзя прийти к выводу о возможности применения норм закона «О защите прав потребителей», позволяющих предъявить иск по месту жительства истца либо по месту заключения договора (п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Договор займа, на основании которого у ответчика возникала обязанность по возврату денежных средств, не был заключен с целью удовлетворения личных потребностей истца, а был направлен на получение им прибыли, дохода, в связи с чем, возникший спор не основан на законе «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах районный суд правомерно вернул ФИО1 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: