Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ( / / ) к Кочневу ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью ( / / ) общества с ограниченной ответственностью ( / / ) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением ( / / ) удовлетворены исковые требования ООО ( / / ) С Кочнева Г.А. в пользу ООО «( / / ) взысканы задолженность по кредитному договору ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего - ( / / ).

ООО ( / / ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению ( / / )

В обоснование заявления указано, что ООО «( / / )» на основании договора уступки права требования ( / / ) уступило ООО ( / / ) права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Кочневым Г.А.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО ( / / ) о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ООО «( / / ) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии согласия должника на уступку Банком задолженности по кредитному договору; на момент передачи права требования кредитный договор был расторгнут, путем направления заемщику требования; специальная правосубъектность установлена только для осуществления банковских операций, закрепленных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В частной жалобе ООО ( / / ) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования о возврате задолженности основано на вступившем в законную силу заочном решении суда; а также на наличие согласия должника, закрепленного в п. № Кредитного договора о праве Банка передавать права требования по кредитному договору любому лицу; специальная правосубъектность установлена только для предоставления денежных средств в кредит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что поскольку кредитный договор от ( / / ), заключенный с Кочневым Г.А., не содержит условие о том, что Кочнев Г.А. согласен на передачу прав требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, отдельного письменного согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам Кочнев Г.А. не давал, договор уступки прав требования ООО ( / / ) с ним согласован не был, у ООО ( / / ) право требования к должнику не возникло.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был получен представителем банка ( / / ), о чем свидетельствует отметка в справочном листе. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве возник на стадии исполнительного производства.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. При уступке права требования банк передал ООО ( / / ) информацию о сумме задолженности должника по кредитному договору, сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передавались.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением ( / / ) с Кочнева Г.А. в пользу ООО «( / / ) взысканы задолженность по кредитному договору ( / / ) ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего взыскано ( / / ). Правопреемник просит заменить сторону именно по вышеуказанному заочному решению, в связи с чем предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением заочного решения суда в конкретной сумме, определенной судом, соответственно ссылка суда на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 является необоснованной.

При таких обстоятельствах заявление ООО ( / / ) подлежит удовлетворению, взыскатель в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «( / / )» к Кочневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) и государственной пошлины в сумме ( / / ) подлежит замене на ООО ( / / )

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ( / / ) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ( / / ) к Кочневу Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) ( / / ) в размере ( / / ) ( / / ) и государственной пошлины в сумме ( / / ) удовлетворить.

Заменить взыскателя с общества с ограниченной ответственностью ( / / ) на общество с ограниченной ответственностью ( / / )

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко