Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минина К.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минин К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кубань-Папир», третье лицо: администрация МО г. Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества — склад сырья готовой продукции, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, обосновав требования тем, что 17.10.2011г. между ООО «Кубань-Папир» и Мининым К.Г. заключен договор купли продажи объекта недвижимости - склада сырья готовой продукции (сооружение), площадью 7896,8 кв.м., расположенного в < адрес обезличен > по пр. < адрес обезличен >. Согласно п. 6.1.1 Договора ответчик обязуется передать в собственность истца без каких-либо изъятии имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1.1 договора купли-продажи, принадлежащее ответчику на основании договоров купли-продажи № 21-11-01/ОБ от 21 ноября 2006 г., № 25/01 от 25 января 2007 г., а также правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации сделки (п. 6.1.2. договора), а истец обязуется принять склад сырья готовой продукции и выплатить его стоимость, указанную в п. 2.1 договора. Цена договора составила 711 000 рублей. Согласно п.п. 4.1, 6.1.1. Договора передача склада сырья готовой продукции с предлагающимися для регистрации перехода права документами должна была осуществиться в течение 5-ти рабочих дней с момента оплаты. Со своей стороны истец полностью выполнил все свои обязательства; 08.11.2011 г. он полностью произвел оплату за приобретаемый склад. Однако ответчик до настоящего времени не передал имущество и правоустанавливающие документы.

Представитель ООО «Кубань-Папир», пояснил, что спорный объект недвижимости был приобретен для хранения макулатуры, государственная регистрация данного объекта не проводилась. Истцу указанное помещение было передано по договору купли-продажи. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель администрации МО г. Краснодар против удовлетворения исковых требовании возражала, ссылаясь на то, что ответчик не имел правовых оснований распоряжаться спорным объектом недвижимости. Правовая регистрация указанного объекта проведена не была, в связи с чем договор купли продажи, заключенный между истом и ответчиком, является недействительным в силу закона.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Минин К.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что иных документов, кроме техпаспорта и договоров купли – продажи на данный момент ответчик не имеет, поэтому не смог их представить. По заключению эксперта бетонная площадка – склад отвечает признакам сооружения ввиду неразрывной связи с землей и капитальности, в связи с чем является объектом недвижимости. Однако, данный акт хоть и признан судом, но был неверно истолкован.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Кубань – Папир» по доверенности Пожидаев И.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что сделка заключена надлежащим образом, оплата произведена. Документов не было при заключении сделки, кроме справки о балансовой стоимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011г между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому последний передает в собственность Минину К.Г. недвижимое имущество (Сооружение), расположенное по адресу: < адрес обезличен >, а Минин К.Г. принимает указанное Сооружение и уплачивает денежные средства в размере 711 000 рублей. Одновременно покупателю с передачей право собственности на Сооружение передаются права на земельный участок, занятый этим Сооружением и необходимый для его использования.

Обязательства по оплате стоимости спорного объекта недвижимости истцом исполнены в полном объеме.

Ранее вышеуказанное Сооружение было приобретено ответчиком у ЗАО «Кубанькровля» и у ООО «Оникс», что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи от 21.11.2006г и от 25.01.2007г.

Склад сырья готовой продукции, расположенный по адресу: < адрес обезличен >, является объектом недвижимости.

Согласно требованиям ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 ГКРФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 4.1, 6.1.1. Договора передача склада сырья готовой продукции с предлагающимися для регистрации перехода права документами должна была осуществиться в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента оплаты.

Со своей стороны истец полностью выполнил все свои обязательства, предусмотренные Договором, а именно: 08 ноября 2011 г. Минин Кирилл Геннадьевич полностью произвел оплату за приобретаемый в собственность склад сырья готовой продукции в размере 711 000 рублей в кассу Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 588 от 08.11.2011г.

Ответчик принял денежные средства от Истца, однако в оговоренный договором срок в нарушение условий договора не передал имущество и правоустанавливающие документы на проданный склад сырья готовой продукции для государственной регистрации сделки, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком предоставлен Технический паспорт на спорный объект, копии договоров купли-продажи, со ссылкой на то, что после приобретения данного склада сырья готовой продукции использовал его в производственных нуждах, однако право собственности на него как на объект недвижимости не регистрировал ввиду не принципиальности для него вопроса, является ли данная бетонная площадка для хранения макулатуры движимым или недвижимым имуществом. Иных документов, кроме технического паспорта и договоров купли-продажи на данный объект ответчик не имеет, поэтому не смог их представить.

По заключению эксперта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Краснодарскому краю бетонная площадка - склад сырья готовой продукции отвечает признакам сооружения ввиду неразрывной связи с землей и капитальности, поэтому является объектном недвижимости.

Данный факт признан судом, однако был истолкован неверно. Суд посчитал, что заключенная между сторонами сделка по отчуждению склада сырья готовой продукции является недействительной и не влечет правовых последствий. С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как было установлено судом, ответчик в течение длительного периода времени открыто, добросовестно владел указанным складом сырья готовой продукции в результате приобретения его у ЗАО «Кубанькровля» и у ООО «Оникс», что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи от 21.11.2006г и от 25.01.2007г.

Склад сырья готовой продукции находился на балансе ООО «Кубань-Папир» как имущество организации и использовался для хранения и переработки макулатуры в силу его полезных свойств: ровная и твердая поверхность для механического подбора макулатуры техникой. Его право собственности на склад сырья не нарушало прав третьих лиц и никем не оспаривалось. Пока не было установлено иное, Ответчик учитывал данное имущество как движимое и владел им на праве собственности с момента его приобретения.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продав указанную бетонную площадку истцу, ответчик реализовал право на распоряжение своим имуществом в том виде, в котором владел им сам. Отчуждение данного имущества не проходило государственную регистрацию ввиду непредставления ответчиком документов для осуществления регистрации, что и нарушило его права как добросовестного приобретателя. Однако, данная сделка не может являться недействительной, так как не подпадает под предусмотренные гражданским законодательством РФ признаки недействительности сделок (ст.ст. 168-178 ГК РФ).

Кроме, того ст. 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки, но не содержит признаков недействительности сделок, на которые сослался суд при вынесении решения: «договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным в силу требований ст. 167 ГПК РФ».

Таким образом, при вынесении решения судом применена норма права, не подлежащая применению.

Таким образом, судом было установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, и за него полностью произведен расчет при его приобретении, однако, истцу было необоснованно отказано в реализации его права на признание за ним как за добросовестным приобретателем права собственности на приобретенный объект и его легализацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2012 года отменить, приняв новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – склад сырья готовой продукции, площадью 7896,8 кв.м., расположенный в < адрес обезличен > по п< адрес обезличен >, 14/9.

Председательствующий:

Судьи: