Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления ПФР ФИО1 на решение Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года

по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) о признании действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) незаконным бездействием, о признании незаконным письма ГУ УПФ РФ по Кочубеевскому району, обязании зачесть в стаж для назначении трудовой пенсии периоды ухода за детьми, назначении пенсии по старости, с момента обращения в Пенсионный Фонд с заявлением, т.е. с 25.04.2017,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК (межрайонное) о признании незаконным письма ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску СК (межрайонное), обязании зачесть в стаж для назначении трудовой пенсии периоды ухода за детьми, назначении пенсии с 25.04.2017.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), выраженное в не назначении ФИО2 страховой пенсии по старости с 25.04.2018.

Суд обязал ГУ УПФ РФ по г.Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) назначить ФИО2 страховую пенсию старости с 25.04.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 25.09.2017 в резолютивную часть решения внесены исправления, указана правильная дата назначения пенсии - 25.04.2017 года.

В апелляционной жалобе начальник управления ПФР ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции о факте незаконного бездействия Управления ПФР по Кочубеевскому району основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами спора, а так же указывает на то, что стороной истца не представлены доказательства в обосновании своих требований. Истец ФИО2 при подаче заявления о назначении пенсии не предоставил документы, подтверждающие его трудовую деятельность. По мнению апеллянта, суд не учел те обстоятельства, что в пенсионном деле имеется согласие ФИО2 на назначение страховой пенсии по данным индивидуального учета и запись о том, что в случае предоставления дополнительных документов о стаже и заработке, которые не были учтены при назначении страховой пенсии и влияющие на увеличение ее размера, перерасчет пенсии будет произведен в сроки, установленные п.2 ч.1 ст. 23 ФЗ от 28.12.2003 № 400-ФЗ. Считает, что истец имел возможность своевременно подготовить необходимые документы для назначения пенсии как до момента обращения за назначением пенсии, так и после подачи заявления от 25.04.2017 в трехмесячный срок. Необходимые документы были представлены истцом при его обращении с заявлением о назначении пенсии от 18.10.2017 года.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 25.04.2017 обратился в ГУ УПФР по Кочубеевскому району с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

При подаче заявления ФИО2 были представлены паспорт, свидетельства о рождении троих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением от 11.05.2017 ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия страхового стажа 8 лет.

Впоследствии ФИО2 повторно обратился в Управление Пенсионного фонда 18.10.2017, представив все необходимые документы.

Решением ГУ УПФР по Кочубеевскому району от 29.01.2018 ФИО2 назначена пенсия по старости с 18.10.2018.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.22 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил обращения за страховой пенсией №884-н от 17.11.2014, утвержденных министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, исходил из того, что разъяснения о необходимости предоставления дополнительных документов не были в полном объеме разъяснены истцу, ФИО2 не представлены необходимые документы по не зависящим от него причинам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения истцу трудовой пенсии по старости с момента его первоначального обращения с 25.04.2017 года.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.22 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими предоставлению заявителем. Заявление принимается при условии одновременного представления необходимых документов, подлежащих представлению заявителем.

Как следует из материалов дела, первое заявление было подано ФИО2 в ГУ УПФР по Кочубеевскому району 25.04.2007, к заявлению были приложены паспорт и свидетельства о рождении на троих детей. Документов, подтверждающих какую-либо трудовую деятельность, представлено не было.

В заявлении ФИО2 сделана запись о том, что он просит рассмотреть его заявление по представленным документам. В пенсионном деле также имеется запись о предупреждении, что в случае предоставления дополнительных документов о стаже и заработке, которые не были учтены при назначении страховой пенсии и влияющие на увеличение ее размера, переасчет пенсии будет произведен в сроки, установленные п.2чь1ст23 Федерального закона №400-ФЗ, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление о перерасчете пенсии.

Решением от 11.05.2017 ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия страхового стажа 8 лет, которое не было обжаловано истцом.

18.10.2017 истец повторно обратился в Управление Пенсионного фонда, представив справку учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы от 10.11.2017, справку о лишении родительских прав матери детей от 26.06.2014.

Рассмотрев заявление ФИО2 и представленные документы, Управлением Пенсионного фонда 29.01.2018 принято решение о назначении ему пенсии с 18.10.2017.

Обосновывая вывод о незаконном бездействии ответчика, суд первой инстанции указал о том, что разъяснения о необходимости предоставления дополнительных документов не были даны ФИО2 при его первоначальном обращении. В связи с чем документы не были предоставлены истцом по независящим от него причинам.

При этом суд первой инстанции сослался на ответы по вопросам применения пенсионного законодательства, изложенных в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», в соответствии с которыми, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

По мнению судебной коллегии, ссылка на данный пункт обзора является несостоятельной, поскольку применяется в случае, если невозможность предоставления документов была обусловлена независящими от заявителя причинами, поскольку вопрос реализации права на своевременное пенсионное обеспечение не может быть поставлен в зависимость от не зависящих от истца действий (бездействия) третьих лиц.

В данном случае судом установлено, что истцу было разъяснено о предоставлении необходимых документов, но им было подписано согласие о назначении пенсии по имеющимся в деле документам.

При этом невозможность предоставления документов при первоначальном обращении по независящим от истца причинам материалами дела не подтверждается.

Первоначальное решение ГУ УПФР по Кочубеевскому району от 11.05.2017 истцом оспорено не было.

Оснований для назначения пенсии с 25.04.2017 по заявлению ФИО2 от 18.10.2017 не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о вине работников пенсионного фонда и незаконном бездействии ответчика являются необоснованными.

В связи с чем постановленное решение с учетом определения об исправлении описки в дате назначения пенсии в части признания незаконным бездействия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края, выраженное в не назначении ФИО2 страховой пенсии по старости с 25.04.2017, обязании ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 25.04.2017 в силу п.3ч.1ст.330ГПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда от 03 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки в дате назначения пенсии в части признания незаконным бездействия Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Невинномысску Ставропольского края, выраженное в не назначении ФИО2 страховой пенсии по старости с 25.04.2017, обязании ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по старости с 25.04.2017 отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу начальника управления ПФР по г.Невинномысску Ставропольского края ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: