Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО«Феррум» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Серебряковой Татьяны Вячеславовны, Серебрякова Михаила Ивановича удовлетворить.

Признать предварительное соглашение об уступке права требования №1410-1 от 14.01.2013г., заключенное между Серебряковой Татьяной Вячеславовной, Серебряковым Михаилом Ивановичем и ООО «Феррум» недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Феррум» в пользу Серебрякова Михаила Ивановича 50 000 рублей, уплаченные по предварительному соглашению №1410-1 от 14.10.2013г., расходы на представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего сумму 57 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ООО «Феррум» - Гулевич А.К., представителя Серебряковой Т.В., Серебрякова М.И. – Солдатова В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Серебрякова Т.В., Серебряков М.И. обратились в суд с иском к ООО «Феррум» о признании предварительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Просили признать предварительное соглашение об уступке права требования №1410-1 от 14.01.2013г., заключенное между Серебряковой Татьяной Вячеславовной, Серебряковым Михаилом Ивановичем и ООО «Феррум» недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «Феррум» в пользу Серебрякова Михаила Ивановича 50 000 рублей, уплаченные по предварительному соглашению №1410-1 от 14.10.2013г. Кроме того, просят взыскать расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что между сторонами спора заключено предварительное соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны обязались заключить соглашение об уступке прав требования по договору о долевом участии в строительстве.

Полагали предварительное соглашение недействительным в связи с отсутствием согласия застройщика на уступку права требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Феррум», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что ООО «Феррум» обладало достаточной правоспособностью на заключение предварительного соглашения об уступке прав требования.

Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Феррум» не имело оснований передавать свое право требования по договору участия в долевом строительстве третьим лицам без согласия застройщика, так как, данный вывод не относится к оспариваемому соглашению (Предварительное соглашение №1410- 1), а относится к соглашению об уступке прав требования по договору № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г. в части приложения № 18 от 29.10.2013 г. № 23/1, действительность которого истцом не оспаривалась).

Указывает, что вывод суда о неправомочность ООО «Феррум» передавать свои права и обязанности по договору уступки права требования третьим лицам, не соотносится с требованиями пункта 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обращает внимание в данной части на то, что пункт 4.8. договора № 60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012 г., заключенного между ООО «Феррум», именуемым участник долевого строительства и ЖСК «На Герцена», именуемым по договору застройщик, содержит указание, что участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам после уплаты им цены договора. Согласие застройщика требуется только в случае неоплаты участником долевого строительства цены договора.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона по договору уступки права требования лицу может быть передано только право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства на день передачи, то есть действительное право.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2013 года Серебрякова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Серебряковой А.А. и Серебряковой Е.М., Серебряков М.И. заключили с ООО «Феррум» предварительное соглашение №1410-1 об уступке права требования по договору №60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012г. в части приложения №18, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 октября заключить соглашение об уступке прав требования по договору №60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012г. в части приложения №18, а именно прав требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры №184 (строительный), расположенной на 11 этаже блок секции 1.11 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно кассовому чеку от 14 октября 2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №549 от 14 октября 2013г. ООО «Феррум» принял от Серебрякова М.И. оплату по предварительному соглашению об уступке права требования по договору №60 участия в долевом строительстве от 21.12.20102г. в размере 50 000 рублей (л.д.9).

29 октября 2013 года Серебрякова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Серебряковой А.А. и Серебряковой Е.М., Серебряков М.И. заключили с ООО «Феррум» соглашение №25/1 об уступке права требования по договору №60 участия в долевом строительстве от 21.12.2012г. в части приложения №18, на условиях предварительного соглашения от 14 октября 2013г (л.д. 10).

29 октября 2013г. Серебряковы обратились в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации сделки, однако первоначально государственная регистрация права была приостановлена, а впоследствии отказано в государственной регистрации права на том основании, что не представлен документ, свидетельствующий о согласии застройщика ЖСК «На Герцена» на уступку прав требования по соглашению от 29.10.2013г. об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №60 от 21.12.2012г. в части приложения №18 (л.д.11-15,19-21).

Признавая предварительное соглашение об уступки права требования недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор не соответствует требованиям п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено письменного согласия застройщика ЖСК «На Герцена» на передачу дольщиком своих прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 60 от 21.12.2002 г. в части Приложения № 18, заключенного с застройщиком ЖСК «На Герцена» соглашения № 25 от 01.07.2013 г. об уступке права требования по указанному договору третьему лицу, что предусмотрено п.4.8 договору участия в долевом строительстве № 60 от 21.12.2002 г. в части Приложения № 18 (л\д44).

Следовательно, предварительное соглашение об уступке права требования от 14.10.2013 г.. заключенное между Серебряковой Т.В., Серебряковым М.И. и ООО «Феррум, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.2 ст. 382 ГК РФ, что в силу ст. ст. 168, 388 ГК РФ влечет недействительность данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правилами данной статьи, учитывая, что соглашение об уступки права требования от 14.10.2013 г., заключенное между Серебряковой Т.В., Серебряковым М.И. и ООО «Феррум», признано судом недействительным, все полученные по договору денежные средства должны быть возвращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феррум» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: