Апелляционное определение № 33-8721/2015 от 03.06.2015 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8721/2015 Судья: Петрова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2015 по апелляционной жалобе Кулаковой Н. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по заявлению Кулаковой Н. Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Кулаковой Н.Е., судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулакова Н.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ф. о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенного в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №..., возбуждённому <дата> на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга. В этом же заявлении Кулакова Н.Е. просила суд признать незаконными действия указанного должностного лица службы судебных приставов, выраженных в составлении акта ареста (описи имущества) должника и включении в этот акт принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля марки <...> года выпуска государственный регистрационный знак №....

В обоснование поданного в суд заявления Кулакова Н.Е. ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль марки <...> является предметом залога предоставленного заявителем кредитному учреждению – <...> (ООО) в обеспечение обязательств по кредитному договору, что в силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечёт за собой незаконность любых исполнительных действий, направленных на арест такого имущества. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года в удовлетворении требований Кулаковой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Кулакова Н.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №..., выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-704/2014, возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с должника Кулаковой Н.Е.<...> рублей в пользу взыскателя ООО «<.П.>» (л.д.<...>).

Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе адресу регистрации Кулаковой Н.Е.<дата>; почтовая корреспонденция возвращена в адрес Пушкинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по истечении срока хранения на почтовом отделении в связи неявкой адресата за получением (л.д.<...>).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Кулаковой Н.Е. на праве собственности, сведения о которых были получены в результате розыска имущества должника: автомобиля марки <...> года выпуска государственный регистрационный знак №..., а также автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №...

<дата> судебным приставом-исполнителем Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кулаковой Н.Е. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.<...>), а также составлен акт о наложении ареста на автомобиль <...> регистрационный номер <...> VIN-номер <...>, имущество передано на ответственное хранение ООО «<С.>» (л.д.<...>).

Копии указанного постановления и акта вручены Кулаковой Н.Е.<дата>, что подтверждается наличием подписи заявителя.

Как следует из пояснения, данных Кулаковой Н.Е.<дата>, она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №..., арестованный автомобиль находится в залоге у банка (л.д.<...>).

Согласно заявлению №... от <дата>Кулаковой Н.Е. предоставлен кредит Коммерческим банком «<...>» (Общество с ограниченной ответственностью) в размере <...> рублей, сроком до <дата> на приобретение автомобиля <...> года выпуска, VIN-номер <...>, который признается находящимся в залоге у банка с момента перечисления денежных средств на счет организации-продавца в счет оплаты автомобиля (л.д.<...>).

Отказывая в удовлетворении требований Кулаковой Н.Е., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель с учётом размера задолженности перед взыскателем <...> и в отсутствие документов, подтверждающих обременение прав должника на транспортное средство, обоснованно включил автомобиль <...> года выпуска в состав (опись) имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит прямой запрет судебному приставу исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, однако, при составлении <дата> акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель не имел сведений о залоге транспортного средства, принадлежащего должнику; кроме того, Кулакова Н.Е., получив <дата> копию постановления о наложении ареста на имущество (л.д. <...>) и обязуясь в своих письменных объяснениях представить документы, подтверждающие залог транспортного средства (л.д. <...>), тем не менее, при передаче <дата> судебному приставу-исполнителю ключей от автомобиля таких документов не представила и заявления об исключении автомобиля из описи имущества в соответствии со статьёй 50 (части 1, 1.1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подавала (л.д. <...>).

Таким образом, разрешая поданное Кулаковой Н.Е. заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-1494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: