Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации (адрес) к (ФИО)1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации (адрес) задолженность по договору аренды от (дата)(номер) за период с 11 апреля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 77 484 рубля 05 копеек, пени – 38 732 рубля 29 копеек.

Взыскать с (ФИО)1 в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в размере 3 524 рубля 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации (адрес) (далее - Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды. Требования мотивировал тем, что 11 ноября 2008 года между Департаментом и (ФИО)1 был заключен договор аренды земельного участка (номер), по условиям которого ответчику в целях строительства магазина смешанных товаров был представлен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью (номер) кв.м., с кадастровым номером (номер). Арендная плата по договору на срок с 11.11.2008 года по 31.10.2013 года была определена в сумме 98 713 руб. 74 коп. в год, и которая должна была вноситься ежеквартально равными частями до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Также в п.3.3 Договора аренды был предусмотрен порядок изменения размера арендной платы, согласно которому в случае изменения размера арендной платы Департамент обеспечивает публикацию информационного сообщения в городской газете «Югорский вестник», и дальнейшее исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании письменного уведомления Департамента. Письмом от 30.12.2009 года (номер) Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая с 31.01.2009 года составила 6 077 руб. 95 коп., также было предусмотрено, что пени за нарушение срока внесения арендной платы составит 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки и введена отсрочка по начислению пени до 01.04.2010 года. 09 июня 2010 года письмом (номер) Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая с 01 января по 10 ноября 2010 года составила 4 051 руб. 96 коп., с 11 ноября 2010 года – 8 103 руб. 93 коп., при этом ответчику было сообщено о введении отсрочки по начислению пени до 10.10.2010 года. 20 июля 2011 года письмом (номер) Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая с 01 января по 10 ноября 2011 года составила 178 946 руб. 59 коп., с 11 ноября 2011 года – 196 841 руб. 25 коп., при этом ответчику было сообщено о введении отсрочки по начислению пени до 11.10.2011 года. 13 июня 2013 года дополнительным соглашением размер годовой арендной платы был установлен в сумме 1 100 руб. 41 коп. 20 августа 2015 года Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы, которая с 01 января 2015 года составила 1 561 руб. 08 коп., однако ответчик арендную плату по договору вносит не в полном объеме и с нарушением сроков. По состоянию на 11 октября 2016 года её задолженность по арендной плате за период с 11 ноября 2008 года по 31 декабря 2015 года составила 78 231 руб. 83 коп., пени за период с 11 ноября 2008 года по 11 марта 2016 года – 36 982 руб. 78 коп. В адрес ответчика были направлены претензии, в которых Департамент предлагал погасить ответчику задолженность в добровольном порядке, однако задолженность не была погашена. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11 ноября 2008 года по 31 декабря 2015 года в размере 77 484 руб. 05 коп., пени за период с 11 ноября 2008 года по 12 мая 2016 года в размере 38 732 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования не признали, считали иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что увеличения цен и тарифов нормативными актами ХМАО-Югры в спорный период с 20.07.2011г. по 13.06.2013г. (до момента подписания дополнительного соглашения 13.06.2013г.) не производилось, подтверждающие документы в материалы дела не представлены, изменение размера арендной платы в данном случае могло быть произведено только в результате соглашения сторон, расторжения договора арендодатель не требовал. Судом не верно указан в решении период взыскания задолженности с 11.04.2013г. по 31.05.2013г., поскольку он не был заявлен истцом, так как в период 11.11.2008г. по 31.12.2015г. у ответчика отсутствовал основной долг и пени по договору аренды, тем самым суд вышел за рамки исковых требований. Также судом не учтено, что изменение арендной платы было произведено задним числом, т.е. 20.07.2011 года было составлено уведомление об изменении размера арендной платы по договору, в котором указано о перерасчете и повышении арендной платы с 01.01.2011г. по 10.11.2011г. в размере 178 946 руб. 59 коп. с 11.11.2011 года в размере 196 841 руб. 25 коп. Кроме того, судом неверно указан размер задолженности по договору аренды с 11.04.2013г. по 31.05.2015г. в размере 77 484 руб. 05 коп. и пени в размере 38 732 руб. 29 коп., поскольку согласно представленного расчета истца сумма задолженности ко взысканию составляет 91 952 руб. 71 коп. и за минусом произведенной в этот период оплата составляет 86 652 руб. 71 коп., соответственно и размер пени также не соответствует расчету истца за указанный в решении суда период с 11.04.2013г. по 31.05.2015г. Судом не установлено, что из информации Югорский Вестник от 18.05.2011г. (номер) ((номер)) представленной истцом не усматривается изменение стоимости аренды на основании и в соответствие с нормативными актами в период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Кроме того, согласно условий договора аренды земельного участка от 11.11.2008г. (номер) п. 3.3. в случае изменения размера арендной платы арендодатель осуществляет исчисление арендной платы на основании письменного уведомления в адрес арендатора, в соответствие с Федеральным законом о федеральном бюджете при изменении базовой ставки. В связи с чем, в силу п.6.1 договора в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком были подписаны изменения по арендной плате, либо направленное уведомление от 20.07.2011 года было согласовано и подписано ответчиком. Следовательно, в спорный период с 01.01.2011г. по 11.07.2013г. неправомерно исчисленная истцом сумма к оплате составила 378 231 руб. 81 коп. Кроме того, как усматривается из текста уведомлений от 09.06.2010г., от 20.07.2011г. реквизиты по оплате арендных платежей изменены, соответственно истец должен был направить письменно изменение реквизитов в течение 10 дней, которые были получены ответчиком 01.01.2013г. Вместе с тем, судом неверно трактован п.3.3 договора аренды, поскольку условиями договора не предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке. Увеличение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке является злоупотреблением правом. Между тем, как усматривается из направленных в адрес арендатора уведомлений с момента заключения договора и по настоящее время арендная плата по договору увеличивалась непропорционально изменению средних рыночных ставок.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2008 года между Департаментом (Арендодатель) и (ФИО)1 (Арендатор) был заключен договор (номер) аренды земельного участка (л.д.6-9).

По условиям договора Арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью (номер) кв.м., с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес), для строительства магазина смешанных товаров, в границах, указанных в кадастровом плане участка (п.1.1).

Срок аренды участка установлен с 31 октября 2013 года, размер арендной платы за участок в год составляет: 98 713 руб. 74 коп. (п. 2.1.,п.3.1. Договора аренды).

Согласно п. 3.2 арендная плата исчисляется с момента подписания договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в п. 3.1. договора суммы не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы; Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п.5.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В случае изменения размера арендной платы Арендодатель обеспечивает публикацию информационного сообщения в городской газете «Югорский вестник». Дальнейшее исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании письменного уведомления от Арендодателя.

30.12.2009 года в адрес ответчика было направлено письмо (уведомление) (номер) об изменении размера арендной платы по договору, которая с 31.01.2009 года составила 6 077 руб. 95 коп. в год (л.д.12-13).

09 июня 2010 года письмом (номер) Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая с 01 января 2010 года по 10 ноября 2010 года составила 4 051 руб. 96 коп., с 11 ноября 2010 года – 8 103 руб. 93 коп., при этом ответчику было сообщено о введении отсрочки по начислению пени до 10.10.2010 года (л.д.14-15). Факт получения ответчиком данных уведомлений не оспаривался.

20.07.2011 года письмом (номер) Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая с 01.01.2011 года по 10.11.2011 года составила 178 946 руб. 59 коп. в год. С 11.11.2011 года – 196 841 руб. 25 коп. в год. При этом ответчику указано, что начисление пени будет произведено с 11.10.2011 года на всю сумму просрочки платежа, образованную на эту дату, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции (л.д.16-17, 58-60).

13.06.2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) аренды земельного участка от 11.11.2008 года, по условиям которого пункт 3.1. договора был изложен в следующей редакции: «Размер арендной платы за участок составляет 1 100 руб. 41 коп. в год (л.д.18-21).

20.08.2015 года ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы, которая с 01.01.2015 года составила 1 561 руб. 08 коп., что ответчиком также оспорено не было (л.д.38-39).

Так, согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ и п. 3 ст. 614 ГК РФ).

В п. 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В газете «Югорский Вестник» от 01.07.2009 года № 49 (1217) была опубликована информация о внесение изменений в Постановление администрации города Югорска от 29.06.2009 года № 1062 «Об арендной плате за земельные участки» и в газете «Югорский Вестник» от 18.05.2011 года № 37 (1409), также опубликовано Постановление от 12.05.2011 года №920 «Об арендной плате за земельные участки» и приложение к Постановлению и постановление № 921 от 12.05.2011 года о внесении изменений в постановление Администрации города Югорска от 09.03.2010 года № 317, где подробно расписаны как ставка арендной платы, так и коэффициент переходного периода (л.д.63-65а). Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из представленных истцом публикаций не усматривается изменений стоимости аренды. Указанная информация являлась общедоступной и была в публичном доступе, в связи с чем, ответчик могла ознакомиться с данной информацией, причем истцом в данной части нарушений пунктов договора не усматривается.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание достаточные и относимые доказательства, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий заключенного договора аренды, уведомлений и дополнительного соглашения, установив, что истцом исполнены обязательства по предоставлению земельного участка, а ответчиком нарушен порядок и сроки оплаты, на основании требований ст. 309 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды за период с 11.04.2013 года по 31.05.2015 года в размере 77 484 руб. 05 коп. и пени в размере 38 732 руб. 29 коп..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Задолженность по арендной плате за указанный период проверена судом первой инстанции и принята судом, произведена в соответствии с условиями договора, и в мотивировочной части решения этому дана соответствующая оценка, и считать её не правильной у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об изменении истцом реквизитов по оплате арендных платежей, поскольку измененные реквизиты были указаны в п.1.1.4 дополнительного соглашения (номер) к договору аренды земли, который был арендатором (ФИО)1 подписан. Таким образом, не перечисление ответчиком денежных средств по аренде земельного участка, вызванные не извещением истца об изменении реквизитов, неправомерно (л.д.18).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержат новых доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

Башкова Ю.А.