Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» в лице представителя ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

«Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, №, цвет черный от 05.12.2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО3: убытки в виде разницы в стоимости автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, № и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в размере 515 268 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 310 134 рубля, а всего: 941 402 рубля.

Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» автомобиль Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, №, цвет черный.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 9 652 рубля 68 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» ФИО4, пояснения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2012 года между ним и <данные изъяты> (г. Самара) заключен договор купли - продажи № автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, №, цвет черный, стоимостью 1 484 900 рублей (в последующем выдан г.р.з. №). 11.12.2012 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Срок гарантии определен 3 годами или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Потребителем также была оформлена дополнительная гарантия на автомобиль до 11.12.2017 года. Соответственно общий срок с учетом дополнительной гарантии составил 5 лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

Однако в период гарантийного срока эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, которые истец считает существенными по признаку повторности и неоднократности. Также были нарушены сроки устранения недостатков (свыше 45 дней).

23.07.2015г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости за автомобиль и убытков. Претензию получена ответчиком 24.07.2015г. 03.08.2015г. истёк 10-тидневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии. 19.08.2015г. истец получил письмо от ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 04.08.2015г., по которому импортер предложил обратиться к официальному дилеру - <данные изъяты> (г. Самара) для проведения проверки качества автомобиля. 24.08.2015г. истец обратился в <данные изъяты> и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в целях согласования времени осмотра автомобиля. 08.09.2015г. автомобиль был осмотрен. Согласно акту членами комиссии не были выявлены на автомобиле какие-либо дефекты, заявленные истцом.

Не согласившись с выводами комиссии, истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: обязать ООО «Хендэ Мотор СНГ» принять некачественный автомобиль Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, №, цвет черный; взыскать с ответчика в свою пользу: 515 268 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, выплаченной в ходе судебного разбирательства (2 202 000 – 1 484 900 – 201 832), 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 4 227 840 рублей – неустойку, исходя из расчета: 2 202 000 рублей/100% х 1% х 192 дня (с 04.08.2015г. по 15.03.2016г.), 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца отменить и в удовлетворении данных требований отказать. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик указывает на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика суд неправильно и необоснованно определил размер убытков связанных с удорожанием стоимости товара. Суд не учёл, что приобретенный истцом автомобиль в настоящее время снят с производства. Вывод суда о размере убытка основан на ненадлежащем экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена с нарушением методик. Поскольку автомобиль истца снят с производства, при сравнении этого автомобиля с актуальной версией данной модели необходимо применять поправочные коэффициенты, что экспертом не сделал. Данное нарушение методики повлияло на правильность выводов экспертизы и привело к необоснованному завышению размера убытков. Так же ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку и не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу. Взысканные судом суммы, по мнению ответчика, привели к необоснованному обогащению истица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» являлся импортером товара, в данном случае автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT, 2012 года изготовления, №, цвет черный.

Судом установлено, что в период гарантийного срока эксплуатации в указанном товаре были обнаружены существенные недостатки, следовательно, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее), дополнительная гарантия на автомобиль истцом оформлена до 11.12.2017 года. Указанный автомобиль приобретался у дилера завода изготовителя <данные изъяты> 05.12.2012 года. Пробег автомобиля на момент рассмотрения настоящего дела и проведения судебной автотехнической экспертизы составлял 99888 км.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации не истек.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 7 от 17.11.2015г. у автомобиля Hyundai santa fe 2.2 AT установлено наличие неисправности «дефект автоматической коробки передач». Указанный дефект носит производственный характер и является повторным дефектом, который влияет на возможность использования автомобиля по целевому назначению и безопасность эксплуатации.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии на автомобиле истца существенного дефекта производственного характера, который, хоть и является устранимым, но проявился повторно после неоднократного проведения мероприятий по его устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Повторность выявленного дефекта подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Наличие на автомобиле истца существенного дефекта производственного характера стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком исполнено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 484 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2016г.

Таким образом, удовлетворяя требования истца по возврату денежной суммы, уплаченный за автомобиль, ответчик фактически признал на автомобиле наличие существенного дефекта.

Принимая во внимание характер выявленного дефекта на автомобиле истца, суд признал, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, обоснованно обязал ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО3 был продан товар ненадлежащего качества, следовательно, ООО «Хендэ Мотор СНГ» не были соблюдены условия договора купли-продажи от 05.12.2012 года относительно качества проданного автомобиля.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Согласно платежному поручению № от 11.03.2016г. ответчик выплатил истцу в качестве разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой, соответствующего товара на момент выплаты, определенной заключением специалиста независимой технической экспертизы в размере 201 832 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная выплата не в полном объеме возмещает причиненные истцу убытки.

При определении размера разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> согласно которого аналогичным исследуемому автомобилю истца является автомобиль Hyundai santa fe 2.2 (200) CRDi - 6AT Dynamic стоимостью 2 202 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Подбор ближайшего аналога автомобиля истца произведен экспертом с использованием инструментария <данные изъяты> сайта <данные изъяты> При проведении исследования экспертом установлены присущие исследуемому автомобилю истца «опции» путем осмотра автомобиля и исследования материалов дела - перечень присущих «опций» содержит приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля №.

При проведении исследования автомобилей на предмет аналогичности, эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» согласно которых, при установлении сходства АМТС выделяют три уровня: «- функциональное сходство (по области Применения, назначению); -конструктивное сходство (по конструктивной схеме, составу и компоновке элементов, дизайна эргономике); - параметрическое сходство (но значению параметров). При полном достижении функционального, конструктивного и параметрического сходства принято говорить об идентичности объектов, а при приблизительном и частичном сходствах - об аналогичности».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил, что наибольшее сходство исследуемому автомобилю истца имеет выпускаемый в настоящее время автомобиль Hyundai santa fe 2.2 (200) CRDi - 6AT Dynamic стоимостью 2 202 000 рублей. К доводам указанным в представленном заключении специалиста Независимой технической экспертизы о применении поправочных коэффициентов эксперт отнесся критически, указав, что данный коэффициент имеет неверное заключение. При исследовании аналогичных автомобилей, выделяют функциональные, параметрические и иные свойства, в данном случае экспертом сравнивались двигатели автомобилей, их стоимость, комплектация. На обоих автомобилях установлены аналогичные дизельные двигатели, одинаковые по объему. В связи с этим, эксперт полагал, что значительной разницы между проданным истцу автомобилем Hyundai santa fe 2.2 АТ и Hyundai santa fe 2.2 (200) CRDi - 6AT Dynamic не имеется.

Суд, соглашаясь с доводами эксперта относительно поправочных коэффициентов, так как в данном случае будут нарушаться права истца на возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, в полном объеме, так как истец не сможет приобрести аналогичный проданному ему некачественному автомобилю, автомобиль по той же цене.

Кроме того, в настоящее время, что является общеизвестным обстоятельством, значительно вырос курс доллара США по отношению к национальной валюте РФ, соответственно возросла и цена на товары иностранных производителей. Ввиду чего в настоящее время истец не сможет приобрести аналогичный автомобилю Hyundai santa fe 2.2 АТ автомобиль по той же цене, что и в 2012 году, что нарушит его права как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве аналогичного автомобиля Hyundai santa fe 2.2 (200) CRDi - 6AT Dynamic в базовой комплектации, обозначенной в прайс-листе стоимостью 2 202 000 рублей, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 515 268 рублей (2 202 000 рублей – 1 484 900 рублей – 201 832 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что 23.07.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного автомобиля, которая была получена ответчиком 24.07.2015г. Однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены. Денежные средства за автомобиль были выплачены истцу только 10.03.2016г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 310 134 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судом усмотрено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

При этом, ссылка в жалобе на то, что суд не снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, а также о взыскании с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Hyundai santa fe 2012 года выпуска и автомобиль Hyundai santa fe выпускаемый в настоящее время имеют существенные различия, что не позволяет их признать соответствующими, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании вышеизложенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы необоснованном принятии судом экспертного заключения, поскольку экспертом при определении размера удорожания стоимости не применялись поправочные коэффициенты, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Ответчик ссылается на неприменении экспертом методик - "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013). Между тем данные методика экспертом применена. Поправочные коэффициенты применяются для целей: - определения затрат на восстановление АМТС; определения стоимости годных остатков АМТС; определения величины утраты товарной стоимости АМТС, таким образом поправочные коэффициенты, указанные в данных методиках относятся к рекомендациям по определению стоимости восстановительного ремонта, но не к вопросу определения размера убытков при удорожании стоимости автомобиля.

Какие - либо императивные нормы, указывающие на обязательность применения поправочных коэффициентов по данному вопросу, отсутствуют.

При исследовании данного вопроса эксперт руководствовался вышеуказанным методическим руководством и учитывал: - функциональное сходство, конструктивное сходство и параметрическое сходство АМТС.

Нарушений требований Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации экспертом не допущено. Применение различных научно-методических рекомендаций при проведении экспертиз не свидетельствует о недопустимости заключения принятого судом. Заключение судом оценено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, мотивы оценки отражены в решении. Суд пришёл к правильному выводу, что выводы эксперта соответствуют принципу полному возмещения причиненных потребителю убытков. (ст. 15 ГК РФ). Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканного судом штрафа. В соответствии п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Однако, в данном случае такой явной несоразмерности суд не установил. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХЭНДЕ МОТОР СНГ» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: