Гражданский кодекс часть 1

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой работодателем выдачи запрашиваемых документов. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017г. исковые требования Ксензова А.И. удовлетворены частично, с КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Ксензов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что в соответствии со ст.99 ГПК РФ суд вправе со стороны, которая противодействует правильному и своевременному рассмотрению дела, взыскать в пользу другой стороны, компенсацию за фактическую потерю времени. 07 февраля 2017г. районный суд установил факт нарушения его трудовых прав. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил в иске отказать. Это является основанием требовать взыскания с ответчика компенсации за потерю времени при рассмотрении настоящего спора. Он находился в судебном заседании 07 февраля 2017г. с 16.00 час. до 16.31 час. Поскольку в городе затруднено движение, а он работает в другом районе, для участия в процессе он был вынужден уйти с работы в 14.00 час., вернуться на рабочее место до 18.00 час. не успел, в связи с чем не получил заработную плату за 4 часа. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за фактическую потерю времени 252 руб. 75 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ксензов А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Данная норма ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса. Следовательно, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Из материалов дела видно, что 07 февраля 2017г. в Железнодорожном районном суде г.Красноярска состоялось судебное заседание по иску Ксензова А.И. к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, в котором истец принимал участие, а ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Решением от 07 февраля 2017г. исковые требования Ксензова А.И. были частично удовлетворены. В связи с тем, что Ксензов А.И. принимал участие в указанном судебном заседании, работодателем произведена оплата за отработанные им 07 февраля 2017г. четыре часа.

Суд, разрешая требования Ксензова А.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, умышленно затягивал судебное разбирательство. Неявка представителя ответчика в судебное заседание не может быть расценена как противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем неявка представителя ответчика в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, не имеют правового значения при разрешении данного требования, и не могут явиться основанием для отмены определения. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: