Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК Благосостояние ОС» по доверенности – ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 358818,16 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 182909,08 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 557727 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в доход государства государственную пошлину в размере 8777 рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 11.01.2018 года она заключила с АО «СК Благосостояние ОС» договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности в подтверждение чего ей был выдан полис страхования №235080989. Страховыми рисками в части страхования имущества в соответствии с п. 4.2.1. правил по договору являлся пожар, удар молнии, взрыв. Объектом страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указала что, 08.04.2018 года в период действия договора наступил страховой случай, предусмотренный правилами страхования.

В подтверждение чего, главным управлением МЧС России по Республике Адыгея, ей была выдана справка о факте пожара от 27.07.2018 года, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 года.

02.08.2018 года ФИО2 известила АО «СК Благосостояние ОС» о наступлении страхового случая. 08.08.2018 года она подала заявление на выплату суммы страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов. 26.08.2018 года АО «СК Благосостояние ОС» был произведен осмотр квартиры и составлен перечень поврежденного имущества.

Однако, 04.09.2018 года ей было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие страховщиком не признано страховым случаем в соответствии с п. 4.4. правил страхования.

Указала, что страховщик АО «СК Благосостояние ОС» необоснованно отказал в выплате суммы страхового возмещения предусмотренного договором.

В связи с отказо страховщика от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, она 28.09.2018 года обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп <адрес>.

Согласно заключению эксперта №47-09/2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп <адрес>, без учета износа составляет 421205 рублей, а с учетом износа 377 726 рублей.

Просила суд взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» сумму страхового возмещения состоящую из стоимости восстановительных ремонтных работ 377726 рублей, стоимости движимого имущества, поврежденного при пожаре 130000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 17.12.2018 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» по доверенности ФИО1 просит отменить решение Майкопского городского суда от 17.12.2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, так как пожар в квартире ФИО2 произошел из-за несоблюдения страхователем(выгодопробретателем) мер пожарной безопасности и не является страховым случаем, что взысканная судом в пользу ФИО2 сумма превышает лимит страховых выплат в рамках единой страховой суммы по конструктивным элементам, инженерным сетям, оборудованию, внутренней и внешней отделке, что согласно условий страхования страховая сумма по выплатам по конструктивным элементам составляет 247000 рублей, а страховая сумма по выплатам по инженерным сетям, оборудованию, внутренней и внешней отделке составляет 133000 рублей.

Указывает, что судом взыскана сумма страхового возмещения по инженерным сетям, оборудованию, внутренней и внешней отделке в размере 323110,8 рублей, что превышает установленный договором страхования лимит, составляющий 133000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 года ФИО2 заключила с АО «СК Благосостояние ОС» договор комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности, по которому страховыми рисками в части страхования имущества соответствии с п. 4.2.1. правил по договору является пожар, удар молнии, взрыв.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп <адрес>.

08.04.2018 года в период действия договора страхования наступил страховой случай предусмотренный правилами страхования, что подтверждается справкой о пожаре от 27.07.2018 года, выданной Главным Управлением МЧС России по Республике Адыгея, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2018 года.

02.08.2018 года ФИО2 известила страховщика АО «СК Благосостояние ОС» о наступлении страхового случая и 08.08.2018 года подала заявление на выплату суммы страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

26.08.2018 года страховщиком был произведен осмотр квартиры и составлен перечень поврежденного имущества. Однако 04.09.2018 года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что данное событие страховщиком не признано страховым случаем.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховщик АО «СК Благосостояние ОС» исходил из того что, причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества в соответствии с п. 4.4. правил не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются несоблюдение страхователем-выгодоприобретателем мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «СК Благосостояние ОС» о том, что пожар в квартире ФИО2 не является страховым случаем и произошел из-за несоблюдения страхователем(выгодопробретателем) мер пожарной безопасности и, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной пожара послужила неосторожность при курении гражданина ФИО4, который не является страхователем(выгодопробретателем).

Поскольку причиной пожара послужила неосторожность, допущенная гражданином ФИО4, который не является страхователем(выгодопробретателем), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании данного события страховым случаем и необходимости взыскания страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация стоимости работ по восстановлению инженерных сетей, ремонту внутренней отделки в размере 323110,8 рублей и компенсация за поврежденное пожаром движимое имущество в размере 35707,36 рублей.

В соответствии с условиями заключенного ФИО2 договора страхования от 11.01.2018 года № единая страховая сумма по конструктивным элементам, инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделки объекта недвижимости составляет 380000 рублей, из которых согласно п. 4 особых условий договора лимит выплат по конструктивным элементам составляет 65% страховой суммы - 247000 рублей, а лимит выплат по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке составляет 35% от страховой суммы, то есть – 133000 рублей.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и взысканию компенсации стоимости работ по восстановлению инженерных сетей, ремонту внутренней отделки квартиры в размере 323110,8 рублей, не учел, что в соответствии с п. 4 особых условий заключенного ею договора страхования от 11.01.2018 года № лимит выплат по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке составляет 133000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, взысканная ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в счет стоимости работ по восстановлению инженерных сетей, оборудования, и ремонту внутренней отделки квартиры подлежит снижению до 133000 рублей, поскольку в соответствии с п. 4 особых условий договора страхования от 11.01.2018 года №, заключенного ФИО2 с АО «СК Благосостояние ОС», лимит выплат по инженерным сетям и оборудованию, внутренней и внешней отделке не может превышать 133000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «СК Благосостояние ОС», составляет 168707,36 рублей, и состоит из компенсации стоимости работ по восстановлению инженерных сетей, оборудования, и ремонту внутренней отделки квартиры в размере 133000 рублей и компенсации за поврежденное пожаром движимое имущество в размере 35707,36 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции снижает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СК Благосостояние ОС», до 168707,36 рублей, то размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя также должен быть снижен до 84353,68 рублей, то есть до 50% от суммы страхового возмещения 168707,36 рублей. Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 года по иску ФИО2 к АО «СК Благосостояние ОС» подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 года по иску ФИО2 к АО «СК Благосостояние ОС» изменить в части размера страхового возмещения и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащих взысканию с ответчика.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО2, до 168707(сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 36 копеек.

Снизить размер штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу ФИО2, до 84353(восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 68 копеек.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.12.2018 года по иску ФИО2 к АО «СК Благосостояние ОС» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК Благосостояние ОС» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов