Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.08.2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении требований о признании записи №№ в трудовой книжке недействительной; о признании действительной записи в трудовой книжке №№ о переводе истца на должность руководителя отдела логистики; о признании уволенной с должности руководителя отдела логистики; о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по заработной плате за май и июнь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь 2018 в размере <данные изъяты> рублей, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей; за задержку выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., выслушав объяснения ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), с учетом уточнения исковых требований просила признать запись в трудовой книжке № недействительной; признать запись в трудовой книжке о занятии должности руководителя отдела логистики под № действительной; считать ее уволенной с должности руководителя отдела логистики; взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за май и июнь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности логиста. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. В период работы ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, из которых <данные изъяты> рублей перечислялось на банковскую карту, <данные изъяты> рублей оплачивалось наличными денежными средствами. То что заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, подтверждается по мнению истицы электронной перепиской с главным бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ ее перевели на должность руководителя отдела логистики, внесли запись в трудовую книжку №. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ей не был произведен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ФИО1, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме в части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с размером подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма является разумной и соответствующей сложившимся рыночным ценам на оказание аналогичных услуг, так как значительно ниже размеров услуг, указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, используемых судами Новосибирской области, при возмещении судебных расходов. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении переписки по электронной почте между истцом и бухгалтером организации ответчика, не дал оценку доказательствам, представленным истцом, в связи с чем отказал ей в удовлетворении ее требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса. Так же апеллянт полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающихся от работодателя, в том числе и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 принята ИП ФИО2 на должность логиста с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, о чем работодателем издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день с ФИО1 заключен трудовой договор №, из которого следует, что работнику ФИО1 установлена 5-дневная рабочая наделя, оклад <данные изъяты> рублей и дополнительно коэффициент 25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Государственной инспекцией труда в Новосибирской области ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку окончательно расчета работника, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что указывалось, что расчет с ФИО1 после увольнения произведен ДД.ММ.ГГГГ, имеет место задержка выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за май и июнь 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей процентов за просрочку выплаты заработной платы, и компенсации за время задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда обжалуется апеллянтом в части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности. Доказательств, подтверждающих, что определенная судом к взысканию сумма этих расходов является чрезмерно заниженной, истица суду не представила.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика трудовые права истицы нарушены не были в части размера установления размера ежемесячной заработной платы, размер которой указан в приказе о приеме работника на работу и трудовом договоре, судом не установлено иного размера заработной платы, то не подлежит взысканию в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в оплате расходов на заверение электронной переписки, которая, по мнению истицы, подтверждала иной размер заработной платы (чем установлено трудовым договором). Судом не принята электронная переписка в качестве доказательства согласования истцом и ИП ФИО2 условий о ежемесячном размере оплаты труда <данные изъяты> рублей. Соответственно оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение указанной переписки, вопреки доводам апеллянта у суда не имелось.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2019 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи