Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пролетарского района
г. Ростова-на-Дону, ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании частично недействительным договора дарения, исключении из состава наследственного имущества доли в праве на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании частично недействительным договора дарения, исключении из состава наследственного имущества доли в праве на квартиру, установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 2/3 доли в праве на квартиру, ссылаясь на то, что он является сыном ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 08.07.1998 между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 и ФИО5 (ФИО2) был заключен договор № 7807 о безвозмездной передаче в частную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростове-на-Дону. При этом ФИО1 не участвовал в приватизации данной квартиры и не знал о данном обстоятельстве до 2018 года, поскольку отбывал наказание связанное с лишением свободы.

Также истец указывал, что 12.12.2007 между ФИО2 (ФИО6) и ФИО4 заключено соглашение об определении долей в квартире, в соответствии с которым установлены равные доли по 1/2 у каждой, а также договор дарения, согласно которому ФИО2 подарила 1/2 долю в квартире ФИО4 После смерти ФИО4 ФИО2 02.02.2017 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, ФИО1 указывает на то, что освободившись из мест лишения свободы в августе 2011 года, он вселился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживал без регистрации до 2016 года, тем самым приняв наследственно имущество. При этом, хотя к нотариусу о принятии наследства после смерти матери он не обращался, истец полагает, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на фактическое принятие наследство.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил признать недействительными в 1/3 части договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.1998 года, регистрационное удовлетворение МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № 19/74 от 21.08.1998, соглашение об определении долей от 12.12.2007; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации; признать недействительным в 1/6 части договор дарения доли квартиры от 12.12.2007 года; исключить из состава наследуемого имущества, оставшегося после смерти ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить факт принятия им наследства, открывшегося 23.05.2011 после смерти ФИО4, состоящего из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным в размере 2/3 части свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2017 года выданное ФИО2; признать за ним право собственности в порядке наследования на закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а всего на 2/3 доли, уменьшив долю ФИО2 в праве собственности на квартиру с целой до 1/3 доли. При этом, истец также просил восстановить срок для оспаривания договора приватизации и регистрационного удостоверения МУПТИиОН, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по уважительным причинам.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом в нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, а также не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности к заявленным им исковым требованиям, настаивает на том, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4, которые не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы просит принять во внимание то, что спорная квартира является для него единственным местом жительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участвующего в рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи, его представителя ФИО7, ФИО2, ее представителя ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 181, 196, 199, 200, 205, 209, 264, 265, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании договора приватизации и регистрационного удостоверения МУПТИИиОН, поскольку с момента приватизации спорной квартиры до подачи иска в суд прошло более 20 лет, в то время как при условии добросовестной реализации своих жилищных прав и обязанностей, ФИО1 имел возможность своевременно узнать о своем нарушенном праве.

Разрешая требования об оспаривании договора дарения квартиры от 12.12.2007, исключении из состава наследуемого имущества 1/3 доли в праве на спорную квартиру, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на квартиру за истцом в размере 2/3 долей, с уменьшением права собственности ответчицы в квартире до 1/3 доли, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ФИО1 также пропущен срок исковой давности для защиты права и предъявления указанных требований.

При этом, суд не нашел законных оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для признания указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными, отказав в восстановлении указанного срока.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено объективных доказательств принятия наследства после смерти ФИО4, поскольку с заявлением о принятии наследства он к нотариусу не обращался, а материалы дела не содержат достаточных сведений о фактическом принятии наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти ФИО4

Указанный истцом факт вселения и проживания в квартире в августе 2011 года после смерти наследодателя ФИО4 судом оценен критически, поскольку ФИО1 не представил доказательств подтверждающих, что он, проживая в квартире, принял меры по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживал его в надлежащем состоянии, управлял квартирой, как своим собственным имуществом, в то время как такие действия были совершены исключительно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу требований ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает два способа принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимо к оспариваемым ФИО1 сделкам) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, исходя из момента их возникновения).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. N 456-О-О, следует, что поскольку право на предъявление требований, связанных с недействительностью ничтожных сделок, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Одновременно этим законом предусмотрено, что правила п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на указанную квартиру было первоначально приобретено ФИО4 и ее дочерью ФИО5 (в настоящее время ФИО2) на основании заключенного 08 июля 1998г. с администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону договора о приобретении в собственность, в порядке приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 109, 4 кв.м, жилой площадью 75, 5 кв.м, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В подтверждение регистрации права совместной собственности в отношении квартиры ФИО4 и ФИО5 МУПТиОН г. Ростова-на-Дону выдано регистрационное удостоверение №19/74 от 21.08.1998.

12.12.2007 между ФИО4 и ФИО6 (бывшей ФИО5, в настоящее время ФИО2) заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым названные доли определены по 1/2 доле в праве. Одновременно между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения 1/2 доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23 мая 2011г. ФИО4 умерла, после чего 02.02.2017 ФИО6 (ФИО2), как единственному принявшему наследство наследнику по закону, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего зарегистрировано ее право собственности в ЕГРН.

В свою очередь ФИО1 является сыном ФИО4 и, соответственно, братом ФИО2 При этом из поквартирной карточки усматривается, что ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире только с 22.09.1994 по 25.04.1996, с 25.10.2002 по 28.09.2007, поскольку периодически (с 1992 по 1994 г.г., с 1995 по 2002 г.г., с 2004 по 2011г.г., с 2016г. по настоящее время) отбывал наказания в виде лишения свободы, назначенные ему приговорами Пролетарского и Первомайского районных судов г. Ростов-на-Дону.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены требования о признании недействительными договора приватизации 08.07.1998 в 1/3 части, договора дарения доли квартиры от 12.12.2007 в 1/6 части, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2017 года выданного ФИО2, а также об установлении факта принятия им наследства после смерти ФИО4 и о признании за ним права на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 существенным образом пропущен предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в отношении требований о признании недействительными по мотиву ничтожности (как не соответствующих закону) договора приватизации 08.07.1998 и договора дарения доли квартиры от 12.12.2007, о чем было заявлено ответчиком, поскольку названные сделки были исполнены непосредственно в 1998 и 2007 годах, в то время как подлежащие применению к данным требованиям правила ст. 181 Гражданского кодекса РФ связывают момент начала течения сроков исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки не с субъективным моментом осведомленности истца о предполагаемом нарушении своего права, а с объективным моментом начала исполнения сделок.

Поэтому, учитывая предъявление ФИО1 требований о применений последствий недействительности указанных договоров только в 2018 году, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих требований по мотиву пропуска срока исковой давности, обоснованно не усмотрев, применительно к правилам ст. 205 Гражданского кодекса РФ уважительных причин для восстановления названных сроков.

В обоснование требований об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, производных требований, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2017 выданного ФИО2, а также о признании за ним права собственности на долю указанной квартиры, ФИО1 ссылался на то, что им в августе 2011 года совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества.

Между тем достаточных относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт совершения им предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в течение установленного законом шестимесячного срока с момента смерти ФИО4 – истец не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, сводящихся к оспариванию объема наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО4 к ФИО2

С доводами апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а в основном, сводится к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами письменные доказательства, их собственные объяснения, а также показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность ФИО1 оснований своих требований – а именно совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии им в течение установленного законом срока наследственного имущества после смерти ФИО4

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет повторные ссылки апеллянта на совершенные им, по его мнению, действия по владению и использованию спорной квартиры как своим собственным имуществом и несению расходов на ее содержание.

Так, подлежат отклонению ссылки апеллянта на оплату коммунальных платежей за его счет, поскольку, во-первых, данные обстоятельства не подтверждены объективным образом материалами дела, а, во-вторых, с тем, что бы подтвердить факт принятии наследства, заявленные действия по содержанию наследственного имущества как своего собственного должны были быть впервые произведены ФИО1 в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя, доказательств чего материалы дела также не содержат.

Довод истца о фактическом проживании в квартире в августе 2011 года, является несостоятельным, поскольку, из материалов дела следует, что жилищные права ФИО1 в отношении спорной квартиры возникли еще при жизни наследодателя, с ее же согласия, и сама по себе реализация ранее возникшего права проживания в квартире после освобождения из мест лишения свободы, не может заведомо означать, что ФИО1 таким образом принял наследство после смерти ФИО4

Кроме того, непосредственно в исковом заявлении ФИО1 самостоятельно указывает, что до 2018 года он не знал о приватизации квартиры своей матерью и сестрой, в связи с чем вселяясь в квартиру в 2011 году, истец, исходя из его же собственной позиции, не мог таким образом принять наследство после смерти ФИО4, поскольку должен был предполагать, что жилое помещение продолжает оставаться в муниципальной собственности.

Объективных доказательств принятия наследства после ФИО4 иным образом, в том числе, путем обращения к нотариусу, или путем принятия иного принадлежавшего наследодателю имущества – материалы дела не содержат, а доводы ФИО1 в данной части, как изложенные в апелляционной жалобе, так и указанные суду первой инстанции, носят субъективный характер, поскольку основаны исключительно на его объяснениях.

Доводы жалобы о необходимости применения иного порядка исчисления срока исковой давности – основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность соответствующих выводов суда.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019г.