Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Общества с органичной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» к ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 387249 рублей, пени за период с 22.11.2011 по 16.12.2019 в размере 232340 рублей 85 копеек, пени за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>. М. являлась собственником нежилого помещения с кадастровым номером <№> в данном доме. 11.01.2010 между истцом и М. заключен договор об оказании услуг по содержания общего имущества. В нарушение условий договора М. не исполняла обязанность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность. М. умерла <дата>.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате содержания нежилого помещении и коммунальных услуг в размере 387249 рублей, пени за период с 22.11.2011 по 16.12.2019 в размере 232340 рублей 85 копеек, пени, рассчитанные за период с 17.12.2019 по дату фактической оплаты от суммы основного долга по правилам, установленным п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 рублей. В удовлетворении исковых требований в Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 отказано.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 отменить, вынести по делу новое решение о взыскании задолженности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, уменьшить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность взыскать в солидарном порядке со всех наследников, изменить распределение судебных расходов. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд не принял во внимание данное заявление и не применил срок исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.11.2011 по 21.06.2016. Расчет истца не соответствует требования закона, поскольку при добровольной уплате неустойки ее размер полежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Данный механизм расчета подлежит применению и при взыскании неустойки в судебном порядке. На дату вынесения решения действующая ставка составляла 6,25%. Также ответчик просит применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки составляет 60% от суммы задолженности. Истец злоупотребляет своими правами не предъявляя требования о взыскании задолженности столь длительный период. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо ответчика наследником М. является ФИО3, которая совершила действия по фактическому принятию наследства. Ответчик ФИО2 принял наследство в виде 1/2 доли наследственного имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», представитель ответчика ТУ Росимущства по Свердловской области, третьи лица ФИО3, ФИО4. ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0701027:3624, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности: <№> долей за М., 501/1000 долей за ФИО5; 43/1000 долей за ФИО6

11.01.2010 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и М. заключен договор <№> об оказании услуг по содержанию общего имущества. Согласно условиям данного договора по поручению и за счет заказчика управляющая компания осуществляет содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, взаимодйствие с поставщиками коммунальных услуг с целью обеспечения нежилого помещения заказчика ... соответствующими видами услуг.

М. обязанность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

М. умерла <дата>.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками после М. по закону первой очереди являются ФИО2 (сын), ФИО3 (мать).

На основании указанных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО2 является единственным наследником, совершившим действия по принятию наследства, открывшегося после смерти М., в связи с чем с него подлежит взысканию истребуемая задолженность за период до <дата>, как с наследника, а за период с <дата> по <дата>, как с собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и ФИО7, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что после смерти М. заведено наследственное дело <№>. Согласно материалам данного наследственного дела М. умерла <дата>. С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 Данное заявление подано нотариусу 22.09.2015, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Принимая во внимание обращение к нотарису с заявлением о принятии наследства, совершение платежей в счет погашения задолженности, ФИО2 совершил действия фактическому по принятию наследства, открывшегося после смерти М. Кроме того, ответчиком ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону от 10.02.2021.

Из материалов наследственного дела следует, что вторым наследником М. по закону первой очереди является ФИО3 (мать). ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО3 в установленный законом срок совершила действия по принятию наследства.

Наличие регистрации по месту жительства и фактическое проживание в одном жилом помещении с наследодателем, предоставленном на основании договора социального найма, сами по себе не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что им получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества, также не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по фактическому принятию наследства. Доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено. Ссылка на ответ нотариуса также несостоятельна, поскольку фактическое принятие наследства может быть установлено только в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии с указанным правовым регулированием, исходя из характера правоотношений, заявление ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности не распространяется на соответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни в форме соответствующего письменного заявления, ни каким-либо иным образом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Извещение о дате и времени судебных заседаний направлялись судом путем почтового сообщения, телеграммой по адресу, который соответствует адресу регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается адресной справкой. Почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Телеграммы не получены.

Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит (часть 6 статьи 327, часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении пени и их несоразмерности последствия нарушения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом представлен расчет пени, который произведен по ставке в размере 7,5% на день подачи искового заявления. При этом, на день вынесения заочного решения суда данная ставка составляла 6,25%. Соответственно, данная ставка полежала применению для расчета пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, факт длительного не обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, подлежащей взыскании, в связи с чем считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» пени за период с 22.11.2011 по 16.12.2019 в размере 232340 рублей 85 копеек изменить, указав на взыскание с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» пени за период с 22.11.2011 по 16.12.2019 в размере 50000 рублей.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1

Дело № 33-8723/2021 (2-3681/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	ФИО1,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

ФИО1