Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора уступки прав требований недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1- ФИО2 об отмене решения суда, заслушав представителя ФИО1- ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> брак между сторонами по делу расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

<дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования денежной компенсации к ФИО1 за долю в совместно нажитом супругами имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанным договором цессии ФИО3 передала безвозмездно несуществующее у нему право требования денежной компенсации на долю в совместно нажитом имуществе супругов, в состав которого входят денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, снятые супругом со счета в Банке ВТБ 24 (ПАО) и потраченные без согласия супруги на приобретение имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Засурское лесничество, строение 1, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Проказна, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- подсобного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся стоимостью отчужденных без согласия супруги 100% акций ЗАО «Связьком», определенных исходя из стоимости следующего имущества:

- нежилого здания (мастерская-гараж), Литер А, расположенное по гоадресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- нежилого здания, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая сумма уступаемого права составила <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 доли общей стоимости совместно нажитого имущества.

Истец считает, что вышеуказанное имущество ему не принадлежали и не приобретались на его средства и он никогда не совершал действий, направленных на установление приобретение и отчуждение прав собственности и иных прав на это имущество, в связи с чем у ответчицы не могло возникнуть права требования денежной компенсации за указанное имущество и оно не могло быть уступлено третьему лицу.

Отсутствие прав требования свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

В связи с изложенным истец просил признать недействительной сделкой договор от <дата> уступки требований к нему денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО3 заключенный между ФИО3 и ФИО5

В заседании суда первой инстанции от <дата> истец изменил основания исковых требований, просил признать отсутствующими (несуществующими) права требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО6 в состав которого входят денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, находившиеся в ВТБ 24 (ПАО), признать отсутствующими (несуществующими) права требования денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО6, в состав которого входят денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные ФИО1 на приобретение спорного имущества.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требований от <дата>.

Определением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе судебного разбирательства истец вновь изменил основания исковых требований, просил суд признать договор уступки права требования от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным в силу ничтожности.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО7 исковые требования не признал, представив письменные возражения по иску.

Третьи лица ООО «Связьком», ФИО8, ФИО9 извещенные надлежащим образом не явились.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований ФИО1, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы гражданского права, поскольку данные правоотношения урегулированы семейным законодательством.

Также апеллянт считает, что суд намеренно не применил нормы пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому личность кредитора при уступки прав требования имеет существенное значение для должника, в связи с чем данная сделка не могла быть совершена без его согласия.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки требования денежной компенсации к ФИО1 за долю в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Договором уступки требования от <дата>, заключенным между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме требование к ФИО1 денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО3, в состав которого входят:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Засурское лесничество, строение 1, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Проказна, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

- нежилое здание (мастерская-гараж), Литер А, расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- нежилое здание, Литер Б, расположенное по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая сумма уступаемого права составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 1/2 долю общей стоимости совместно нажитого имущества.

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО4 приняла право требования безвозмездно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетвоернии требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм ничтожной является лишь сделка, прямо поименованная в качестве таковой в законе.

Фактически истец настаивает на недействительности спорной сделки в силу отсутствия у цедента на момент совершения сделки прав (требований), явившихся объектом уступки по договору цессии по причине того, что лицу, не являющемуся стороной по разделу имущества между супругами не может перейти право требование компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, учитывая, что указанное имущество в момент заключения сделки не признано совместно нажитым имуществом супругов.

Из текста оспариваемого договора следует, что ФИО3 именуемая в дальнейшем «цедент» и ФИО4 – «цессионарий» заключили договор уступки требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ФИО1 денежной компенсации за долю в совместно нажитом ФИО3 и ФИО1 имуществе, с указанием состава имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, раздел денежной компенсации за долю в совместно нажитом имуществе между супругами указанной в договоре уступки прав требования, в установленном законом порядке не производился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно оспариваемому договору уступки права требования цедентом передано цессионарию несуществующее право. Кроме того основополагающим фактором в возникших правоотношениях является, что цедентом переданы права вытекающие из семейных правоотношений, которые в свою очередь могут возникнуть только между супругами.

Из анализа статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права данного требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, требования о разделе совместно нажитого имущества могут быть предъявлены только супругами, либо кредитором.

Кроме того, поскольку обязательство (раздел общего имущества супругов), на котором основано уступаемое требование, до настоящего времени не возникло, а в будущем оно может возникнуть лишь при рассмотрении судом соответствующего требования, то в данных правоотношениях личность кредитора (одного из супругов) имеет существенное значение для должника (другого супруга).

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорном же случае такое согласие предусмотрено законом, а именно частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, без согласия должника (истца) ответчики не вправе были совершать спорную сделку, в связи с тем, что её предметом является несуществующее требование, поскольку оно не основано на возникшем обязательстве, личность одной стороны обязательства, на котором основано уступаемое требование, имеет существенное значение для другой стороны этого обязательства, поскольку оно может возникнуть исключительно при рассмотрении судом обособленного спора между супругами о разделе их совместной собственности (общего имущества).

Следовательно, спорная сделка также не соответствует требованиям части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена без согласия должника (истца) по обязательству, в котором личность кредитора имеет для него существенное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что спорная сделка нарушает требования закона (часть 2 статьи 307, часть 1 статьи 382, части 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) и при этом посягает на права и охраняемые законом (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) интересы истца, в связи с чем является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания её таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>.... согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судебная коллегия, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции ошибки в установленных обстоятельствах дела, данных, полученных из содержащихся в материалах дела доказательств, разрешенных судом исковых требованиях, приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от
<дата> по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки требования недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования от 23 мая 2016 года, заключенный между ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи