Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. КРаснодара по доверенности Скляровой Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Григорий Иванович, Алексеенко Инна Григорьевна, Венгеренко Наталья Григорьевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Венгеренко Артема Сергеевича обратились в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар.

В обоснование своих требований указали, что согласно разрешению на вселение в общежитие совхоза «Прогресс», семье Алексеенко Г.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, пос. 1-е СХ прогресс, д. 38 кв. 11. Постановлением Главы администрации г. Краснодара от 30 декабря 1994 года данный объект жилищно-коммунального хозяйства был передан в муниципальную собственность. В связи с этим, Алексеенко Г.И. обратился в УЖХ с просьбой заключить с ним договор социального найма, для дальнейшей реализации своего права на приватизацию, т.к. имеющийся у него документ основание на вселение не принимался в административном порядке при заключении договора передачи в собственность с 01 марта 2005 года. Однако Алексеенко Г.И. было отказано в виду того основания, что администрация м/о город Краснодар не перевела данное жилое помещение в статус социального жилья, т.е. фактически формально отказали в заключении договора социального найма. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Алексеенко Г.И. и Алексеенко И.Г., Венгеренко Н.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Венгеренко А.С. и представитель Алексеенко И.Г. по заявлению Стружинская О.С. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар по доверенности Топилина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление по вопросам семьи и детства Администрации МО г. Краснодар по доверенности Саакян А.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2013 г. исковые требования Алексеенко Григория Ивановича, Алексеенко Инны Григорьевны, Венгеренко Натальи Григорьевны были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности Склярова Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска истцам отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица по делу не явились, о времени и месте заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодара по доверенности Скляровой Я.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2013 года в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истцов, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Алексеенко Григория Ивановича, Алексеенко Инны Григорьевны, Венгеренко Натальи Григорьевны, суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что согласно нормам ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Аналогичные положения изложены в статье 10 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего спора верно применил положения ст. 40 Конституции РФ, в которой закреплено конституционное право каждого гражданина Российской Федерации на жилище, означающее гарантированную возможность быть обеспеченным постоянным жилищем.

По мнению суда первой инстанции разрешение на вселение в общежитие совхоза «Прогресс» является одним из способов осуществления приведенного права.

В силу ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию жилого помещения то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права пользования занимаемым жилым помещением, а вследствие этого и права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

Как следует из положений, закрепленных в ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался после принятия в установленном порядке решения о предоставлении конкретного жилого помещения гражданину органом местного самоуправления, администрацией и профкомом предприятий и учреждений (по жилищному фонду, который находился в их хозяйственном ведении или оперативном управлении).

В силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался на основании ордера. Если вопреки закону вселение в жилое помещение было произведено без ордера, договор найма жилого помещения мог быть признан судом недействительным.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляло собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., в том числе жилой 26,2 кв.м., расположенную по адресу: < адрес обезличен >, < адрес обезличен >» < адрес обезличен >.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением главы администрации г. Краснодара от 30 декабря 1994 года, данный объект жилищно-коммунального хозяйства был передан в муниципальную собственность.

Действительно в последующем ордер и договор социального найма во исполнение данного обязательства оформлены не были, но тем не менее суд правильно посчитал, что волеизъявление собственника относительно правовой судьбы имущества было четко выражено.

Имеющийся в материалах дела отказ МКУ МО г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» в заключении договора социального найма, суд первой инстанции законно расценил как продиктованное воздействием со стороны Администрации МО г. Краснодар и стремлением сохранить предоставленное жилое помещение для проживания, что по мнению суда первой инстанции, нарушило принцип правовой определенности и тем самым ущемило права истца.

Кроме того, требования об освобождении спорной квартиры не предъявлялись. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду первой инстанции администрацией МО г. Краснодар представлено не было.

Более того, как усматривается из справки МУП совхоз «Прогресс» МО г. Краснодар № 2808 от 07.02.2013 г. Алексеенко Г.И. был зарегистрирован и проживал по данному адресу, а также оплачивал коммунальные услуги.

Таким образом, из содержания прав и обязанностей, разрешения на вселение в общежитие, регламентирующих вопросы социального найма, и положений ГК РФ, в частности ст.ст. 683, 684, 677, регулирующих вопросы найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы пользуются спорным жилым помещением на основании разрешения на вселение в общежитие и обладают всем правами нанимателя жилого помещения, в том числе и правом на приватизацию занимаемого жилья.

В связи с этим, требования истцов о признании заключенным с ними договора социального найма, суд нашел обоснованными и удовлетворил их.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 Закона «О приватизации» жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Верховный Суд РФ указал, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно выписки из лицевого счета в настоящее время в квартире № 11 дома № 38 пос. 1-е отд. СХ ПРОГРЕСС были зарегистрированы и проживают Алексеенко Г.И., Венгеренко Н.Г., Алексеенко И.Г.

На момент рассмотрения дела в суде, жилых помещений в собственности истцов не имелось, что было подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Так как необходимые условия, с наличием которых закон связывает возможность приватизации жилого помещения, были соблюдены, то требования истцов о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Доводы представителя Администрации МО г. Краснодар об отсутствии предмета спора относительно приватизации спорного жилья суд законно не принял во внимание, поскольку само отрицание правоотношений, вытекающих из разрешения на вселение, говорило о наличии спора.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований представитель администрации МО г. Краснодара по доверенности Склярова Я.В., в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив исковые требования Алексеенко Г.И., Алексеенко И.Г., Венгеренко Н.Г., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________