Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» к М.А.П. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Л. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя истца – Н.., третьего лица – А.., возражения представителя ответчика – М.., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 1 декабря 2016 года стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением № № с приложением к нему в виде договора залога недвижимого имущества № 1 от 1 декабря 2016 года. При подготовке к заключению названного договора руководство компании вело переговоры с А.А.О..., который получил в офисе истца экземпляр договора и представил на подпись экземпляр договора с уже проставленными в нем подписями М.А.П. При каких обстоятельствах и когда были проставлены подписи ответчика истцу неизвестно. Директор ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» подписал предоставленный ему экземпляр договора займа с залоговым обеспечением. Денежные средства по заключенному договору были внесены А.А.О.

26 ноября 2018 года А.А.О. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Уссурийску по факту совершения М.А.П. мошеннических действий при заключении оспариваемого договора. В рамках проверки экспертом ОМВД России по г. Уссурийску установлено, что три подписи от имени М.А.П.. в договоре займа № № от 01.12.2016 выполнены, вероятно, не М.А.П.., а иным лицом с подражанием подписи М.А.П.. Подпись от имени М.А.П. в договоре залога недвижимого имущества № № от 01.12.2016 выполнена, вероятно, М.А.П. Из содержания заявления А.А.О. следует, что денежные средства, переданные истцу, ответчику не принадлежали, а фактически принадлежали А.А.О. При таких обстоятельствах стороной в оспариваемой сделке должен был выступать А.А.О.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 166, 167 ГК РФ истец просил суд признать договор займа с залоговым обеспечением № № с приложением к нему в виде договора залога недвижимого имущества № № от 1 декабря 2016 года недействительным.

Представители истца Л. и А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица А.О.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене вынесенного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, установив нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции (протокольное определение от 19.08.2019).

В суде апелляционной инстанции представители истца исковые требования поддержали. Пояснили, что сделка является незаконной так как должна была заключаться А.А.О.., которому принадлежали денежные средства. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что сделка заключалась М.А.П. который внес крупную сумму денег. Договор займа также подписывался им лично. Подача иска инициирована обращением М.А.П. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» банкротом. В материалах дела имеются два приходных ордера, выданных М.А.П. и А.А.О. на одну сумму, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны директора общества. Настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третье лицо А.А.О. считал иск обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что займодавцем по договору являлся он, но по причине отсутствия у него регистрации договор оформлялся на М.А.П. Кем подписывался договор не помнит.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» в лице директора А.В.И.. с одной стороны и М.А.П.. с другой стороны заключен договор займа с залоговым обеспечением № №, согласно которому М.А.П.. передал, а ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» получила ... рублей, эквивалентных ... долларам США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи займа.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займ в сумме эквивалентной ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата до 04.12.2017 с предусмотренными договором процентами за пользование суммой займа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил займодателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде здания общежития со столовой по адресу: <адрес> и принадлежащее ему право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Договор займа недвижимого имущества № № предметом которого явились перечисленные объекты недвижимого имущества, оформлен в виде приложения к договору займа.

Решением Уссурийского районного суда от 15.05.2018 с ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» в пользу М.А.П.. взыскана задолженность по названному договору займа в размере ... рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» требования М.А.П. в сумме ... рублей; в отношении ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» введена процедура банкротства – наблюдение.

Факт обращения А.А.О. в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны М.А.П.., в рамках проверки которого экспертом выявлена имитация подписи М.А.П. на договоре займа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, в том числе справку об исследовании подписи, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку денежные средства по нему ответчиком не передавались.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным.

Так, признавая договор займа с залоговым обеспечением № № мнимой сделкой, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены бесспорные доказательства заключения им договора, а также из того, что денежные средства заемщику передавались не ответчиком, а А.А.О.., как это следовало из оформленного на его имя приходного кассового ордера.

Вместе с тем суд не учел, что для квалификации сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в качестве мнимой, необходимо установить факт совершения ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае такой факт не установлен. Приведенные судом мотивы не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена для вида.

Напротив, как явствует из приведенных истцом обстоятельств и судебных постановлений, приобщенных к материалам дела, договор займа заключался с намерением создать соответствующие правовые последствия, наступление которых никем не оспаривалось.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору подтвержден самим истцом и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах приведенные судом основания для удовлетворения исковых требований не соответствуют нормам материального права.

При этом имитация подписи займодавца, в том случае, если таковая имела место, сама по себе также не влечет признания сделки недействительной.

Поскольку договор залога недвижимого имущества № №, являющийся неотъемлемой частью договора займа с залоговым обеспечением № №, подписан М.А.П.., что следует из справки об исследовании, составленной специалистом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Уссурийску, на которую сослался суд, а данный договор содержит все существенные условия договора займа, оснований для признания оспариваемой сделки только по тому основанию, что в справке эксперта отражен вывод о вероятности подписания договора займа не М.А.П.., а иным лицом, не имелось.

Из пояснений А.А.О. данных им в рамках доследственной проверки (представленной по запросу суда) и в ходе судебного разбирательства, следует, что договор займа составлялся им и его знакомыми, предложившими осуществить займ.

Следовательно, А.А.О.., являющийся заинтересованным лицом в данном споре, не оспаривал факт того, что договор оформлялся от лица М.А.П.

Учитывая то, что попытка фальсификации подписи не всегда свидетельствует о недействительности юридического документа, а в данном случае стороны вступили в договорные отношения и факт составления договора не оспаривают, суду следовало принимать решение на основании всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

В данном случае имеется судебное постановление, которым установлен факт передачи денежных средств по оспариваемому договору.

Поскольку такой факт подтверждается финансовым документом, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду в целях устранения противоречий в доводах сторон о том, кто являлся займодавцем, достаточно было запросить материалы дела и исследовать приобщенную в рамках спора о взыскании задолженности указанную квитанцию.

Непринятие таких мер привело к необоснованности выводов, положенных в основу судебного решения.

Так, приобщенная судом апелляционной инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 01.12.2016, подписанная директором ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи», подлинник которой находится в материалах гражданского дела № №, опровергает приведенные истцом и третьи лицом доводы о принятии указанным обществом денежных средств по договору займа от А.А.О.., так как содержит сведения о принятии денежных средств в сумме ... рублей от М.А.П.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не доказаны обстоятельства, приведенные в обоснование его исковых требований.

Имеющаяся в материалах дела справка эксперта ОМВД России по г. Уссурийску об исследовании подписи, содержащая вероятностный вывод к такому доказательству отнесена быть не может.

В связи с тем, что представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста о принадлежности подписи в договоре займа М.А.П. судебной коллегией была назначена судебная подчерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № № от 16.10.2019, подписи от имени М.А.П.., расположенные в договоре займа с залоговым обеспечением от 01.12.2016 № № и договоре залога недвижимого имущества № № от 01.12.2016, а также изображения которых расположены в копиях договора займа с залоговым обеспечением от 01.12.2016 № № заверенной Уссурийским отделением КГАУ МФЦ Приморского края, и договора залога недвижимого имущества № № от 01.12.2016, заверенной Уссурийским отделением КГАУ МФЦ Приморского края, выполнены самим М.А.П.

Поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 ГПК РФ, и не вызывает сомнений в правильности сделанных выводов, судебная коллегия признает его в качестве достаточного доказательства по делу.

Представленная на данное заключение отрицательная рецензия, выполненная по заявке истца АНО «Центр медико-криминалистических исследований», оценивается судебной коллегией критично.

Приведенные в данной рецензии мотивы о недостаточности образцов, представленных на исследование, противоречат материалам дела, согласно которым у М.А.П. отобраны образцы подписи, превышающие 10 вариантов, и собственноручно выполненная им надпись. Другие приведенные в рецензии доводы не мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

На основании изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Международная торгово-промышленная палата «Канцзи» к М.А.П. о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи