Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акманцева М. А., Акманцевой М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гера», ООО «Иммошан» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения, установлении запрета на дальнейшее использование изображения

по апелляционной жалобе истцов Акманцева М. А., Акманцевой М. Ф.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Акманцеву М. А., Акманцевой М. Ф. к компании ИММОШАН Россия (ООО «Гера») в лице ТРЦ «Акварель» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием изображения, установлении запрета на дальнейшее использование изображения – отказать».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истцов А. М.Ф., А. М.А. по доверенности Шпирко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. М.А. и А. М.Ф. обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что в 2013 году в г. Волгограде был открыт торгово-развлекательный центр (ТРЦ) «Акварель», находящийся по адресу: пр-т Университетский, 107, и имеющий в сети Интернет свой сайт с адресом «http://www.aquarelle-centre.ru». На данном сайте размещена информация о модернизации информационного ресурса, но все фотографии и новости, касающиеся работы центра, размещены в социальных сетях. 01 ноября 2013 года ТРЦ «Акварель» г. Волгоград пр. Университетский, 107, в сети Интернет на страницах социальных сетей с адресами www.facebook.com/Akvarelvlg, http://vk.com/aquarele, http://www.odnoklassni-ki.ru/aquarellecentre) были размещены фотографии истцов рекламирующих акцию «Отпуск в подарок! Покупай в Акварели с 9 ноября по 6 декабря». Последние фотографии истцов были размещены на этих же сайтах 04 декабря 2013 года с указанием о дате ее финала 07 декабря 2013 года. В ходе акции в период с 01 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года на указанных сайтах в социальных сетях были размещены 21 фотография по 7 фотографий на каждом из 3 сайтов. Первоначальный вариант данной фотографии был сделан в 2011 году, при этом никакого письменного согласия на дальнейшее использование данной фотографии где-либо, в том числе в рекламной акции, истцами не давалось. Поскольку изображение истцов используется без договора, без выплаты компенсации, им причинен моральный вред в виде выраженных негативных переживаний по данному поводу. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 3400 рублей, расходы на проведение портретной экспертизы в размере 18540 рублей

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истцы А. М.А. и А. М.Ф. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указали на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда гражданин позировал за плату. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека, согласно которым концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и, исходя из анализа положений ст. 152.1 ГК РФ и особенностей охраны нематериальных благ, следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2013 года по 04 декабря 2014 года на страницах Интернет-сайтов социальных сетей www.facebook.com/Akvarelvlg, http://vk.com/aquarele, http://www.odnoklassni-ki.ru/aquarellecentre были размещены фотографии истцов А. М.А. и А. М.Ф. в рекламе акции ТРЦ «Акварель» «Отпуск в подарок! Покупай в Акварели с 9 ноября по 6 декабря».

Разработку клипарта для рекламных материалов, размещенных на указанных выше сайтах, осуществлял ИП Тютьков Д.Г. на основании договора № 2-АКВАРЕЛЬ от 01 октября 2013 года с заказчиком ООО «Иммошан», осуществляющим управление и эксплуатацию ТРЦ «Акварель», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, 107, на основании договора № 26/02-2013 от 26 февраля 2013 года.

Согласно п. 5 Приложения № 2 к указанному договору исполнитель ИП Тютьков Д.Г. гарантирует заказчику соблюдение авторских и иных прав правообладателей на клипарты, а в случае нарушения данного условия именно он несет предусмотренную законом ответственность.

Фотография с изображением истцов была предоставлена ответчику ООО «Иммошан» ИП Тютьковым Д.Г. в качестве дизайн-макета для анонса акции «Отпуск в подарок» на основании Приложения № 1 к Договору, что подтверждается представленными актом и счетом № 831 от 31 октября 2013 года, служебной запиской / отчетом ООО «Иммошан», актом и счетом № 851 от 29 ноября 2013 года, актом № 851 от 29 ноября 2013 года.

Из расписок, представленных третьим лицом ИП Тютьковым Д.Г., к которому истцы не предъявляли исковые требования и который не привлекался к участию в деле в качестве соответчика, усматривается, что 22 ноября 2011 года истцам за «услуги модели» был выплачен гонорар по 2000 рублей каждому, то есть они позировали за плату.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при позировании за плату модель дает согласие на использование своего изображения. Если гражданин позировал перед фотографом за плату, согласие на обнародование и последующее использование изображения в силу п. 3 ст. 152.1 ГК РФ не требуется, а, значит, и отозвано быть не может.

Довод истцов о том, что отсутствуют доказательства получения ими денег именно за спорную фотографию, суд правильно признал несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного истцами представлено не было.

Равным образом не может быть признана обоснованной позиция А. М.А. и А. М.Ф. о том, что фотография была сделана ими для использования в иной акции, не могла быть использована в 2013 году без их специального разрешения, поскольку установлен и доказан факт позирования ими за плату, в силу чего предусмотренный ст. 152.1 ГК РФ запрет не применим, а доказательств наличия между истцами и лицами, получившими их фотографию договорных отношений об использовании изображения определенное количество раз, в определенных целях или в определенный период времени суду также не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении заявленных А. М.А. и А. М.Ф. требований, суд правильно исходил из того, что поскольку истцы в устной форме согласились позировать за плату, то в силу норм действующего законодательства, не требовалось их согласие на обнародование и дальнейшее использование их изображения согласно ст. 152.1 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора не было установлено получение или использование спорного изображения ответчиком ООО «Гера».

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиками охраняемых законом нематериальных благ истцов, вызванного незаконным использованием изображения, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и запрете использовать изображение было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует согласие истцов на использование их изображения на рекламной листовке ТРЦ «Акварель» являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных на основании исследованных доказательств, на иное толкование и применение норм материального права, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акманцева М. А., Акманцевой М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев