Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Регион Групп» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при перевозке и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» на решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» в пользу (ФИО)1 убытки, причиненные повреждением груза при перевозке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать: <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Регион Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере <данные изъяты> копеек».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ООО «Регион Групп» - (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)1 – (ФИО)6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 P.P. обратился в суд с иском к ООО «Регион Групп» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза при перевозке и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «Константа» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец является покупателем кухонного гарнитура, общая стоимость которого составила <данные изъяты> евро. С целью доставки кухонного гарнитура из (адрес) в (адрес) через интернет была оформлена заявка на перевозку данного груза ответчиком. Посредством электронной переписки он выслал ООО «Регион Групп» доверенность на право получения у продавца товара, принятие и подписание товаросопроводительных документов, оказание транспортно-экспедиционных операций и услуг. По доверенности от (дата), выданной ответчиком водителю-экспедитору (ФИО)5, последний в соответствии с товарной накладной получил у ООО «Константа» кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей. По прибытию товара до места назначения в (адрес) и выдаче его истцу, выяснилось, что груз в количестве 12 мест пришел с повреждениями 6 мест, в связи с чем, (дата) представителем ООО «Регион Групп» был составлен акт комиссионной выгрузки, в котором зафиксирован факт порчи элементов кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденных элементов кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением груза при перевозке в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Регион Групп» (ФИО)4 просит решение суда изменить и принять новое, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в акте комиссионной выгрузки от (дата) информации о характере, локализации и степени повреждений шкафов и планки декоративной цокольной, конкретных повреждений столешницы, которая имеет скол защитного покрытия на задней стенке. При установке столешницы поврежденная часть товара примыкает к стене и не влияет на вид изделия, в связи с чем, товар не теряет своих потребительских качеств и может быть использован по назначению. Считает, что модули имеют небольшие повреждения, что не исключает использование груза по назначению и возможности восстановительного ремонта. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении убытков, составляющих стоимость столешницы и всего груза. Выражает несогласие с экспертным заключением (номер) от (дата), поскольку эксперт не провел фотофиксацию поврежденного груза. В заключении отсутствует информация о характере, локализации и степени повреждения груза, о возможности частичного или полного использования груза либо об утрате его потребительских свойств, о восстановлении груза. Указанная информация влияет на размер стоимости груза. Заключение проведено с нарушением абз. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и используемые в заключении литература, источники утратили силу и не действовали на момент проведения экспертизы. Кроме того, судом взыскана рыночная стоимость поврежденного груза, однако, материалами дела не доказан факт невозможности восстановления груза и отсутствует расчет суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза или стоимость восстановительного ремонта. В нарушение п. 15 ст. 15 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответчик не получал от истца устное или письменное уведомление о проведении экспертизы доставленного груза и не принимал участия в ее проведении, в связи с чем, результаты экспертизы являются недействительными, а иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион Групп» - (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца (ФИО)1 – (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик, заключив договор транспортной экспедиции с истцом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что привело к фактической утрате части груза, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу ущерб.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 803 Гражданского кодекса, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Статья 7 названного закона устанавливает основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, который в силу закона несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Вина экспедитора презюмируется, именно экспедитор в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными нормами материального права должен представить доказательства отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

По п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения сторон, возникшие из заключенного договора перевозки, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 8.11.2007 года N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

По пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) истец приобрел у ООО «Константа» (расположенного в (адрес)) в собственность Кухонный гарнитур <данные изъяты>(номер): база 2 кассеты + 1 ящик (<данные изъяты> EUR), лоток под приборы (<данные изъяты> EUR), база 2 ящика (<данные изъяты> EUR), база под мойку 2 двери (<данные изъяты>), подвесная база (<данные изъяты> EUR), подвесной крепеж (<данные изъяты> EUR), подвесная полка с фасадом слейдером (<данные изъяты> EUR), столешница (<данные изъяты> EUR), дополнительный кант для столешницы (<данные изъяты> EUR), экспортная упаковка (<данные изъяты> EUR), всего на сумму <данные изъяты> EUR. Передача товара покупателю (уполномоченному представителю) осуществляется при условии 100 % оплаты товара (п. 4.1. договора купли- продажи) (л.д. 7-20).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Также нашел свое подтверждение факт принятия к перевозке от (ФИО)1 P.P. к ООО «Регион Групп» вышеназванного кухонного гарнитура.

Истец выдал генеральную доверенность б/н от (дата) ООО «Регион Групп» от своего имени выполнять следующие действия: получать товары от поставщика ООО «Константа», подписывать товарно-сопроводительные документы, производить приемку товара по количеству при его получении, осуществлять доставку груза до покупателей ООО «Константа», оказывать иные транспортно-экспедиционные операции и услуги (л.д. 21).

На основании талона самовывоза № (номер) от (дата), товарной (транспортной) накладной (номер) от (дата) (товар на сумму <данные изъяты> руб.) и накладной (экспедиторской распиской) от (дата), следует, что (дата) по поручению истца продавец - грузоотправитель ООО «Константа» передало кухонный гарнитур (количество грузомест - 12) экспедитору - ООО «Регион Групп» для осуществления перевозки данного товара автомобильным транспортом по маршруту <данные изъяты> (л.д. 23-27).

Передача груза производилась без его досмотра и проверок ответчиком содержимого упаковки на предмет целостности вложений. Состояние упаковки при передаче товара не была нарушена. При передаче груза каких-либо недостатков товара ответчиком выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие записей о наличии таковых товаросопроводительных документах. В талоне самовывоза указано, что товар получен представителем ООО «Регион Групп» и проверен, претензий к внешнему виду не имелось. Груз принят без возражений.

Соответственно, между (ФИО)1 P.P. и ООО «Регион Групп» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с положениями, установленными ст.ст.434,435 ГК РФ, путем направления истцом ответчику заявки на оказание указанных услуг, в частности по доставке автомобильным транспортом указанного выше кухонного гарнитура по маршруту <данные изъяты>.

При доставке и выгрузке кухонного гарнитура истцу выявилось, что 6 мест из 12 повреждены, в частности порча 6 элементов кухонного гарнитура: шкаф напольные 3 шт., шкаф напольный распашной 1 шт., планка декоративна цокольная 1 шт., столешница (скол защитного покрытия на задней стенке), имели место многочисленные повреждения упаковки.

Данный факт зафиксирован в акте комиссионной выгрузки от (дата), подписанный истцом и представителем ответчика (л.д. 28).

Факт повреждения груза зафиксирован, ответчиком не опровергнут.

Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что в акте не содержится информации о характере, локализации и степени повреждений шкафов и планки декоративной цокольной, конкретных повреждений столешницы, которая имеет скол защитного покрытия на задней стенке, выводов суда не исключают.

Невозмещение в добровольном порядке стоимости поврежденного груза, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке (перевозке) груза, в связи с этим на перевозчика, в данном случае - экспедитора, правомерно возложена ответственность за повреждение груза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Довод о том, что клиент отказался от жесткой упаковки груза, чем принял на себя все риски повреждения груза вследствие отсутствия надлежащей упаковки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение груза связано именно с отсутствием жесткой упаковки. К тому же, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по организации перевозки и того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а факт появления спорных повреждений стороной ответчика не оспорен.

Ответчик, в случае наличия сомнений в возможности транспортировки груза без жесткой упаковки, также не воспользовался правом, указанным в пункте 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Доказательств уведомления истца о недопустимости упаковки не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком товарно-материальные ценности были приняты к перевозке, взятые на себя обязательства по доставке груза исполнены не были, сохранность груза им обеспечена не была, при этом доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответствующая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» (номер) от (дата), рыночная стоимость поврежденных элементов кухонного гарнитура истца, составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за 2 шкафа напольных, <данные изъяты> руб. за шкаф напольный, <данные изъяты> руб. за шкаф напольный распашной, <данные изъяты> руб. за планку декоративную цокольную, <данные изъяты> руб. за столешницу (л.д. 31).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в связи с повреждением груза в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами также соглашается судебная коллегия, поскольку в указанном экспертном заключении указан размер убытков истца в виде рыночной стоимости поврежденных деталей груза.

Доводы ответчика, что взысканная судом сумма ущерба не соответствует стоимости поврежденного груза, а экспертное заключение относится к недопустимым доказательствам, так как модули имеют небольшие повреждения, что не исключает использование груза по назначению и возможности восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Экспертное заключение <данные изъяты>(номер) от (дата) обосновано судом первой инстанции положено в основу выводов о размере убытков, поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробное описание расчета, произведенного исходя из спецификации и договора купли-продажи от (дата), размер подлежащих возмещению убытков в заключении установлен с разумной степенью достоверности с учетом информации о действительной стоимости отдельных модулей кухни.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость повреждения элементов кухонного гарнитура и того, что груз подлежит восстановлению, и имеется возможность его дальнейшего использования с учетом целостности гарнитура ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика также не поступило, иных экспертных исследований не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение не содержит информации о возможности частичного или полного использования груза либо об утрате его потребительских свойств, о восстановлении груза, не являются основаниями для отмены решения суда по вышеуказанным основаниям, судом не может быть отказано на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Доказанный истцом размер ущерба не опровергнут ответчиком.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что несогласие ответчика с заключением эксперта (номер) от (дата), ссылка на отсутствие в экспертизе информации о характере, локализации и степени повреждении груза, является несостоятельной, поскольку оценка кухонного гарнитура по указанным критериям, не повлияет на сумму, на которую за счет повреждений отдельных элементов кухни понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, указанная в спецификации и предложении к договору купли-продажи от (дата).

Отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не освобождает ответчика от возмещения реального ущерба за повреждение груза после его принятия для перевозки и до выдачи груза получателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом размер компенсации морального вреда обоснован и оценен в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Борисова Е.Е.

Воронин С.Н.