Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-655/2021 по иску Беспалова О. Б. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения кредитной организации о списании задолженности незаконным, признании справки о доходах физического лица недействительной, об исключении суммы из налогооблагаемого дохода физического лица

по апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беспалова О. Б. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить.

Признать незаконным решение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о списании задолженности по кредитному договору с Беспаловым О. Б. от 28 августа 2012 года № <...> в сумме 84578 рублей 12 копеек.

Признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица Беспалова О. Б. за 2019 год.

В удовлетворении исковых требований Беспалова О. Б. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской о возложении обязанности исключить сумму в размере 84578 рублей 12 копеек из налогооблагаемого дохода Беспалова О. Б. за 2019 год – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Беспалова О.Б. – Хильченко О.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспалов О.Б. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о списании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года (кредитная карта) № <...>, заключенному между ним и банком, в размере 84578 рублей 12 копеек, незаконным, признании недействительной справки о доходах физического лица Беспалова О.Б., подготовленной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и возложении на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по исключению суммы в размере 84578 рублей 12 копеек из налогооблагаемого дохода Беспалова О. Б. за 2019 год.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2020 года получил налоговое уведомление об уплате налога на доходы физического лица за 2019 год в размере 10995 рублей, где налоговым агентом указан КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно ответу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09 октября 2020 года, в налоговый орган агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении него предъявлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с указанием кода дохода 4800 «Иные доходы» за 2019 год в размере 84578 рублей 12 копеек и неудержанным налогом на доходы физических лиц. При этом, налоговым органом указано на истребование у банка документов, подтверждающих включение доходов в налогооблагаемую базу НДФЛ в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Как следует из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 05 октября 2020 года, сумма в размере 84578 рублей 12 копеек является его обязательством перед банком в рамках кредитного договора от 28 августа 2012 года (кредитная карта) № <...>. Договор был завершен 05 апреля 2019 года без исполнения обязательств в размере 84578 рублей 12 копеек, после чего задолженность банком была списана, а неудержанный налог с этой суммы долга предъявлен в налоговый орган в справке по форме 2-НДФЛ.

Полагает, что предъявление суммы в размере 84578 рублей 12 копеек как дохода, с которого надлежит заплатить налог, незаконно и преждевременно. После того, как банком было установлено ненадлежащее исполнение со стороны должника обязанностей по погашению кредита, банк был вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке главы 11 ГПК РФ о вынесении судебного приказа и в случае его отмены в исковом порядке требовать возврата долга, предоставив право ознакомиться с расчетом долга, исчисленными процентами, штрафами и иными комиссиями.

Однако, до получения налогового уведомления требование от банка о погашении задолженности по данному кредиту не направлялось, с заявлением о вынесении судебного приказа банк не обращался, по договору уступки прав (требований) долг не переуступался. Таким образом, со стороны банка никакие меры по взысканию долга не принимались.

В ответе КБ «Ренессанс Кредит» указано, что после прекращения договора у него возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, имеет место сам доход, а значит, он должен оплатить 13% от указанной суммы. Исходя из положений главы 23 НК РФ, и, с учетом возможности к списанию безнадежной задолженности, облагаться налогу может сам кредит (основной долг) и проценты за пользование им. Как следует из письма банка, сумма в размере 84578 рублей 12 копеек - это сумма задолженности по кредиту с начисленными штрафными санкциями. Поскольку среди доходов, которые подлежат налогообложению, в том числе в виде материальной выгоды, неустойки, штрафов и иных комиссий, начисляемых организацией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору должником, не указаны, соответственно, указанная сумма в размере 84578 рублей 12 копеек не может являться базой для исчисления налога на доход физического лица, так как содержит в себе суммы, налогом не облагаемые, и не являющиеся доходом или материальной выгодой. Кроме того, он имеет право на оспаривание суммы долга, ознакомление с расчетом долга и исчисленными процентами и штрафными санкциями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При признании долга безнадежным у заемщика появляется возможность распоряжаться денежными средствами (основной долг и проценты) по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

В силу ста. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам, на момент принятия обжалуемого истцом решения, установлен главой 8 действовавшего на тот период времени Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года N 254-1, имеющего силу нормативного акта.

В соответствии с пунктом п. 8.1 данного Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Согласно п. 8.3 Положения, при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в п. 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных п. 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в п. 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно п. 8.4 Положения, к документам, указанным в пункте 8.3 этого же Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Согласно письмам Минфина Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 03-04-07/15238, от 21 августа 2014 года N 03-04-07/41923 при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в налоговый орган была представлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода Беспалова О.Б. в 2019 году составила 84 578 рублей 12 копеек, сумма начисленного, но не удержанного налога – 10995 рублей.

На основании данных сведений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес истца через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 03 августа 2010 года № <...> о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 10995 рублей.

Согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» от 05 октября 2019 года N02/102064ИК на обращение представителя истца следует, что 16 февраля 2012 года между банком и Беспаловым О.Б. был заключен договор предоставления потребительского кредита № <...> (далее договор 1). Подписав договор 1, заемщик выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом. 02 августа 2012 года заемщик направил в банк предложение о заключении договоров (далее предложение)/договор. Предложение/договор представляют собой оферту о заключении между банком и заемщиком следующих договоров: кредита в российских рублях; договора о предоставлении и обслуживании банковских карт, эмитированных банком, (далее - оферта 1). Согласно оферте 1 вышеуказанные договоры заключаются в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт банка (далее - общими условиями), тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифами банка по предоставлению и обслуживанию банковских карт, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров. Оферта 1 была акцептована банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения банком действий, указанных в оферте 1, и 02 августа 2012 года между банком и Беспаловым О.Б. был заключен договор № <...> (далее - договор 2). 28 августа 2012 года банк выпустил и направил заемщику банковскую карту. Выпуск карты, а также открытие счета по карте осуществляется банком на основании оферты 1, а также на основании общих условий. Таким образом, со стороны банка заемщику было направлено предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № <...> (далее - договора 3), являющееся офертой банка (далее - оферта 2). Оферта 2 может быть акцептована заемщиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий, указанных в оферте 2, а именно активацией карты. Оферта 2 была акцептована и договор 2 был признан заключенным. Поскольку письменное предложение банка заключить договор 2 было принято заемщиком в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, на основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной. Договор 1 был завершен 26 декабря 2012 года.

Относительно договора 2: согласно «Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт» заемщик обязался в полном объеме исполнять свои обязательства перед банком, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, предусмотренных договором 2. При этом надлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору 2 являлось обеспечение наличия денежных средств на счете по договору 2 не позднее даты, предшествующей дате ежемесячного платежа, указанной в графике платежей. Учитывая данное положение условий договора 2, банк рекомендовал осуществлять очередные платежи не менее, чем за семь рабочих дней до даты очередного платежа в соответствии с графиком платежей по договору 2.

Вышеуказанное условие было заемщиком нарушено, что привело к образованию просроченной задолженности по договору 2, в связи с чем, банком, в соответствии с условиями договора 2, в том числе с общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт, была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга. Размер неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть договора 2), а именно 0,9% за каждый день просрочки.

В связи с тем, что просроченная задолженность не была заемщиком погашена в полном объеме, банк 08 декабря 2014 года на основании условий договора 2, уступил Компании НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Компания) права требования по договору 2 (задолженности по договору 2), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре 2, и предусмотренные законодательством РФ.

Относительно договора 3: в соответствии с условиями договора 3 ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода заемщик обязан погашать минимальный платеж. Минимальный платеж по карте формировался ежемесячно в расчетную дату 28 числа каждого месяца. Оплату минимального платежа заемщиком необходимо было осуществлять в сроки, установленные тарифным планом по банковской карте. Вышеуказанное условие было заемщиком нарушено, что привело к образованию просроченной задолженности по договору 3, в связи с чем, банком были начислены штрафы за нарушение сроков платежей в соответствии с тарифным планом по банковской карте и общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт.

Размер штрафных санкций определен в тарифах по картам, а именно: штраф за нарушение сроков платежа 750 рублей. Договор 3 был завершен 05 апреля 2019 года без исполнения обязательств в размере 84578 рублей 12 копеек со стороны заемщика.

Налоговым органом дополнительно 30 сентября 2020 в адрес налогового агента КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих правомерность включения в справку 2-НДФЛ за 2019 года с ко<адрес> «иные доходы» в отношении Беспалова О.Б. сведений о доходах. Представлены выписки по лицевому счету за период с 01 января 2020 года по 08 сентября 2020 года с указание безнадежная задолженность по процентам за просроченный кредит Беспалов О.Б. договор № <...> процедура прощения с указанием суммы 49929 рублей 68 копеек; списание задолженности по просроченному основному долгу договор № <...> процедура прощения с указанием суммы 36908 рублей 68 копеек, как безнадежной по процедуре прощения; списание безнадежной задолженности по комиссиям Беспалов О.Б. договор № <...> по процедуре прощения с указанием суммы 650 рублей.

Согласно сведениям, представленным банком, списание безнадежной задолженности Беспалова О.Б. осуществлено по договору № <...>, который в материалы дела не представлен, последний платеж по которому осуществлен 25 февраля 2019 года.

Кроме того, в сумме прощенного долга банком учтена, в том числе неустойка.

Как следует из Письма Министерства финансов РФ от 13 ноября 2010 года N 03-03-06/2/197, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника, и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств правомерности действий КБ «Ренессанс Кредитование» (ООО) не представлено, Беспалов О.Б. не был извещен банком о списании задолженности и возникновении у него дохода в виде списанной задолженности, при этом имелись возражения относительно размера списанной задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска Беспалова О.Б. о признании незаконным решения о списании задолженности по кредитному договору № <...> от 28 августа 2012 года в размере 84578 рублей 12 копеек, и признании недействительной справки о доходах и суммах налога физического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беспалова О.Б. к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о возложении обязанности исключить сумму в размере 84578 рублей 12 копеек из налогооблагаемого дохода истца за 2019 год, суд исходил из того, что формирование налоговых уведомлений производится в соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ на основании данных из справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами в налоговые органы Российской Федерации, а с учетом того, что требования истца о признании справки о доходах за 2019 год удовлетворены, данное решение является основанием для исключения указанной суммы из налогооблагаемого дохода истца и не требует возложения обязанности на налоговый орган.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Прощение долга считается состоявшимся, если определен размер прощаемой задолженности, имеющей денежное выражение. Прощение долга должно быть оформлено в письменном виде. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Материалы дела не содержат доказательств получения Беспаловым О.Б. уведомления банка о прощении долга и возникновения у него экономической выгоды. Списание же кредитором задолженности в размере 84578 рублей 12 копеек не является прощением долга в понимании ст. 415 ГК РФ и не образует налогооблагаемую базу.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (ст. 165.1, п. 2 ст. 415, п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В этой связи, доводы жалобы о том, что признание задолженности по договору безнадежной ко взысканию и списание ее с баланса, является правом банка, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая также, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кроме того, Беспалов О.Б. не признает начисленную банком задолженность в размере 84578 рублей 12 копеек.

Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденный 21 октября 2015 года).

Только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, и у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: