Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами. В качестве основания для признания сделки недействительной указал на утрату доверия к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.91-94).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суда искажена информация о расторжении брака с ответчиком ФИО2

Без его (истца) согласия отчуждено спорное имущество третьим лицам. Суд принял во внимание возражение третьих лиц, к которым он требований не предъявлял.

Не определён умысел ФИО2, находящейся в разводе с марта 2018, занималась оформлением дарственного имущества ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продала третьим лицам долю собственности в жилом доме без его (истца) согласия.

Выслушаны и исследованы письменные доказательства только стороны ответчика.

Спорный земельный участок имеет кадастровый №, в судебном заседании рассматривался участок с номером №.

Не рассмотрено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорное имущество.

Ссылаясь на нарушение его прав, указывает, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ф-ных, в результате которого за ФИО1 было признано право собственности на 186/1533 долей в праве собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, новосибирский район, <адрес>. (л.д.5-6)

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору дарения ДД.ММ.ГГГГФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2, а последняя приняла в дар 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, ч.2 ст.218, п.1 ст.572, ч.1 ст.178, пп.4 ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, статьёй 56 ГПК РФ, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 4 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца, относительно заблуждения в отношении лица, с которым заключается сделка, не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям самого истца, подтвердившего намерение ФИО1 заключить договор дарения с ответчиком ФИО2, с которой он состоял в браке, к которой испытывал личное доверие и расположение. В договоре дарения также указано, что одаряемая ФИО2 является супругой дарителя.

Таким образом, воля истца при заключении данной сделки была направлена на отчуждение своего имущества своей супруге ФИО2, поэтому ошибка в личности контрагента отсутствует.

Заблуждение относительно такого обстоятельства, как порядочность, верность ФИО2 истцу ФИО1, не имеет правового значения и не влечет признание сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения по указанным истцом основаниям, материалы дела не содержат. Указанные ФИО1 в иске обстоятельства (утрата доверия к ФИО2) не связаны с заблуждением или обманом истца, сами по себе не являются основаниями для признания договора дарения недействительным, с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после заключения договора дарения без его согласия отчуждено спорное имущество третьим лицам, несостоятельны, поскольку ФИО2, являлась собственником недвижимого имущества, была вправе распорядиться им по своему усмотрению в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

То обстоятельство, что копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к отмене решения, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияет, и не нарушило право ФИО1 на обжалование судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не могут быть принята во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной. Ссылка на указание в решении суда последний цифры кадастрового номера «5», а не «7» на законность принятого решения не влияет и может быть исправлена в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: