Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе ФИО1 ФИО9 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» (далее - ООО «Жил-Строй-Сервис»), Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 72 472 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 взысканы материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 72 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 16 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жил-Строй-Сервис» отказано.

Впоследствии ООО «Жил-Строй-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 31 300 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСтрой-Сервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказано. В удовлетворении заявленных требований к Фонду капитального ремонта отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым отказать во взыскании судебных расходов с истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Жил-Строй-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы материальный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 72 472 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 674 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказано.

Ответчиком ООО «ЖилСтрой-Сервис» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы в размере 31 300 руб. на оплату услуг представителя, а также на оплату проведенной ООО «НИЛСЭ» по делу судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

Все указанные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ЖилСтрой-Сервис» доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела. Также суд исходил из соответствия размера заявленных к взысканию затрат на оплату услуг представителя объему оказанной юридической помощи с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний с участием представителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит обоснованными, с ними соглашается, оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов по мотиву чрезмерности не находит, в частной жалобе возражения относительно несоразмерности заявленных к взысканию затрат отсутствуют.

Предметом спора является вопрос о надлежащем лице, с которого следует произвести взыскание данных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истец и (или) ответчик, если в его (их) пользу состоялось решение суда, вправе требовать возмещения судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение суда, пришел к выводу, что понесенные ответчиком ООО «ЖилСтрой-Сервис» расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу подлежат возмещению истцом ФИО1, которая указала его в качестве ответчика, предъявила к нему иск, в удовлетворении которого было отказано в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

То есть по общему правилу возмещение судебных издержек согласно действующему законодательству осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то именно с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные таким ответчиком издержки.

Применительно ко взысканию понесенных ответчиком ООО «ЖилСтрой-Сервис» расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер данных судебных расходов и нормы материального права, примененные судом при разрешении дела, а также порядок распределения бремени доказывания в данном гражданском деле.

Из материалов дела усматривается, что проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу: причины залива квартиры истца, и как следствие, лица, ответственного перед истцом за возмещение причиненного ущерба, а также размера причиненных истцу убытков.

По результатам проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что залив спорной квартиры произошел вследствие невыполнения работ по капитальному ремонту крыши, что входит в зону ответственности Фонда капитального ремонта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1 является Фонд капитального ремонта, не найдя оснований для возложения ответственности на ООО «ЖилСтрой-Сервис».

При указанных обстоятельствах, несение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной в целях установления причины залива квартиры, лежит именно на Фонде капитального ремонта.

Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания, и расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком ООО «ЖилСтрой-Сервис», следует взыскать с Фонда капитального ремонта.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы, с принятием в указанной части нового определения о взыскании с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «ЖилСтрой-Сервис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 600 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья