Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от <...> на выполнение комплекса строительных работ и взыскании убытков в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> руб., а так же в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и штрафа и принять по делу в этой части новое решение, а именно: расторгнуть договор подряда на выполнение комплекса строительных работ от <...>; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <...> рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <...> рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор подряда на выполнение комплекса строительных работ.

Согласно п. 1.1 договора подряда ИП ФИО2 принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс работ по строительству мансардного этажа, со всеми вспомогательными работами в здании, находящемся в стадии строительства, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, ул. <...>.

Указанный участок имеет общую границу с земельным участком, на котором расположен десятиэтажный жилой дом по адресу: <...>, ул. <...>.

ФИО1 взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень, объем и стоимость комплекса работ указаны в локальной смете № 1, которая является неотъемлемой частью договора подряда

При условии начала производства работ <...>, окончание работ должно быть осуществлено <...>

Расписками ответчика ФИО2 подтверждается получение им по договору подряда от ФИО1 денежных средств на общую сумму <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что постановлением от 01.04.2011 года судебного пристава-исполнителя Сочинского МРО УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя администрация г. Сочи и наложен ареста на объект капитального строительства, находящегося в стадии строительства, второго этажа размерами в плане 37,9x15,0 кв.м., площадью застройки 568,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, запретив кому бы то ни было, в том числе и ФИО1, осуществление строительных работ на спорном объекте, а также оформление прав на спорное строение, на срок до отмены ареста, наложенного судом (л.д. 63).

Согласно отметки на указанном постановлении, <...> Я.А. извещен о принятом постановлении судебного пристава-исполнителя (л.д. 63).

Из вышеизложенного следует, что арест на производство строительных работ на вышеуказанном объекте был наложен в установленном законом порядке до заключения сторонами договора подряда от <...>

Согласно сообщениям судебного пристава-исполнителя на имя депутата Городского собрания г. Сочи от <...> и <...>, <...> в отношении должника ФИО1 вынесены постановления о наложении штрафа в размере <...> рублей, копии постановлений вручены должнику под расписку, <...> и <...> выходом на место установлено ведение строительных работ на указанном объекте (л.д. 65).

<...> выходом на место судебного пристава-исполнителя установлено, что на крыше строящегося дома велись строительные работы, обнаружено 15 человек, которые занимались строительными работами, которые выведены за пределы стройки и в отношении указанных лиц вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно сослался в решении на п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и указал, что доводы ИП ФИО2 о том, что строительные работы не могли быть выполнены в предусмотренные договором сроки. в связи с наложением ареста на ведение таких работ судебным приставом-исполнителем, являются обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а доводы истца о том, что его вина, как заказчика услуг, в просрочке исполнения обязательства подрядчиком отсутствует, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Фактически запрет на ведение строительных работ был отменен кассационным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2011 года, которым решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.08.2011 года по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

То есть ФИО1 вновь получил разрешение на производство строительства уже после истечения срока окончания работ по договору подряда - <...>

Суд правильно указал в решении, что основания и порядок изменения и расторжения договора подряда урегулированы нормами гл. 29, п. 5 ст. 709, п. п. 2, 3 ст. 715, п. 3 ст. 716, ст. 717, п. 2 ст. 719, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в других установленных законом случаях (п.п. 1 п. 2 ст. 450, ст. 451 ГК РФ).

Как следует из текста договора подряда от <...> года, стороны не предусмотрели основания для его расторжения. Более того ФИО1 не доказал суду факт нарушения договора и его существенность (п. 2 ст. 450 ГКРФ).

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что исполнителем по договору подряда — ИП ФИО2 не допущено существенного нарушения договора подряда, поскольку выполнению предусмотренных договором работ объективно препятствовали обстоятельства, связанные с рассмотрением судом спора между администрацией г. Сочи и ФИО1 о правомерности возводимого объекта капитального строительства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 убытков в сумме <...> рублей, т.е. всей уплаченной по договору подряда денежной сумме, поскольку самим истцом и его представителем не отрицается, что строительные работы, хотя и не полностью, но ответчиком выполнены.

Указанное обстоятельство подтверждено также и заключением судебной экспертизы, проведенной по данному делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП ФИО2 <...> подписаны акты выполненных работ на общую сумму <...> рублей <...> коп., от подписания которых истец ФИО1 уклонился, что подтверждается подписями присутствовавших при этом лиц.

Поэтому суд правильно не усмотрел оснований для установления факта причинения ФИО1 убытков, поскольку согласно представленных фотографий спорного объекта и заключения эксперта, шестой и мансардный этажи в жилом доме возведены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: