Гражданский кодекс часть 1

на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года о предоставлении отсрочки исполнения решения третейского суда,

по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Гранит-С» о выдаче исполнительных листов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

определением Кисловодского городского суда от 15 июня 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения постоянно действующего третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.11.2016 года по делу № Т-СТП/16-6938 о взыскании с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 задолженности в размере 11541 870 руб. 18 коп. и на обращение взыскания на заложенное имущество по мировому соглашению.

16 августа 2017 года ФИО5, руководитель ООО «Гранит-С», представитель ФИО6, ФИО7, по доверенностям от 14.10.2016 года, удостоверенным нотариусом ФИО8, зарегистрированным в реестрах № 8-7327, 8-7326, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения третейского суда от 28.11.2016 года об утверждении мирового соглашения, определения Кисловодского городского суда от 15 июня 2017 года по делу № 2-882/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к должникам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (определения) об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016 года, ссылаясь на трудное материальное, финансовое положение 4-х ответчиков. В обоснование своих доводов после получения отзывов от ПАО «Сбербанк России», после объявленного судом перерыва до 07.09.2017 года ФИО5 представлены суду дополнительные документы.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года, ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Гранит-С» предоставлена отсрочка исполнения определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28 ноября 2016 года по делу № Т-СТП/6938 об утверждении мирового соглашения, определения Кисловодского городского суда от 15 июня 2017 года по делу № 2-882/17 по иску ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения третейского суда об утверждении мирового соглашения на срок до 01 января 2018 года.

В удовлетворении требований о предоставлении отсрочки с 01 января 2018 года до августа 2018 года судом отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Вывод суда, основанный на доводах должников о затруднительном материальном положении, нарушает баланс интересов взыскателя и должника. Кроме того, понятие «материальное положение» может быть применимо к физическим лицам. Должниками же по делу кроме физических лиц, являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчикам ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Гранит-С», возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО9, ответчика ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно принято при неправильном применении норм процессуального права, а потому подлежат отмене.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения определения третейского суда со стороны ответчиков ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО «Гранит-С» обусловлена исключительными, уважительными причинами, вызванными тяжелым финансовым состоянием предприятия ООО «Гранит-С», поскольку количество заказов на выполняемые работы сократилось, что в свою очередь привело к снижению выручки организации.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснениями, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

При этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Между тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года определением Кисловодского городского суда удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения постоянно действующего третейского суда при «Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 28.11.2016 года по делу № Т-СТП/16-6938 о взыскании с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 задолженности в размере 11541 870 руб. 18 коп. и на обращение взыскания на заложенное имущество по мировому соглашению (л.д. 101-105).

В качестве причин, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчики сослались на тяжелое финансовое состояние Общества, основной деятельностью которого является производство работ по изготовлению тротуарной плитки и бордюров. В период с декабря 2016 по настоящее время в связи с экономическим кризисом количество заказов на выполняемые работы сократилось, что привело к снижению выручки организации.

Вместе с тем, перечисленные заявителями обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

В материалах дела не содержится представленных ответчиками доказательств того, что они исходя из своего имущественного положения, не могут исполнить определение третейского суда.

Не предоставлено ответчиками и объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за период предоставленной судом отсрочки материальное положение у них изменится.

Ответчики должны были реально оценивать риски по надлежащему исполнению договора.

Таким образом, предоставление судом первой инстанции отсрочки исполнения судебного постановления при наличии вышеуказанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители не являются исключительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда о предоставлении отсрочки исполнения определения третейского суда постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения определения третейского суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2017 года - отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения определения Кисловодского городского суда от 15 июня 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к должникам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (определения) об утверждении мирового соглашения от 28.11.2016 года – отказать.

Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи