Гражданский кодекс часть 1

«Заявление (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу (ФИО)1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Решением Нефтеюганского районного суда от 08 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, ПАО «Забсибкомбанк» о внесении изменений в трехстороннее соглашение и взыскании судебных расходов.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении вышеуказанного дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (ФИО)5 в сумме 35 000 руб. Заявитель считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ ОАО «Ипотечное агентство Югры» обязано возместить ей понесенные судебные расходы, в связи с чем, просила взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» судебные расходы в размере 35 000 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии (ФИО)1, ПАО «Забсибкомбанк» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» (ФИО)6 просила уменьшить размер взыскиваемых в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда изменить и удовлетворить её заявленные требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на статьи 98, 100 ГПК РФ, указала, что адвокат (ФИО)7 оказывала консультационную услугу, знакомилась с материалами гражданского дела, представляла интересы двух истцов в суде первой инстанции, составляла и подавала заявления о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда от 08.02.2016 года исковые требования ОАО «Ипотечное агентство Югры» к (ФИО)1, ПАО «Забсибкомбанк» о внесении изменений в трехстороннее соглашение и взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д.18-23). Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя (ФИО)5 в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией (номер) от 20.01.2016 года (л.д.3).

Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является заниженным.

Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что адвокат (ФИО)7 представляла интересы двух истцов, материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно доверенности от (дата), выданной (ФИО)1 на имя (ФИО)5, она предоставляла интересы в судебных инстанциях только (ФИО)1, при этом ордер (номер) от (дата) был выписан (ФИО)5 на защиту интересов в Нефтеюганском районном суде (дата)(ФИО)1 Согласно копии протокола судебного заседания от (дата)(ФИО)7 представляла интересы ответчика (ФИО)1 на основании указанной доверенности и ордера (л.д.13-14,16-17). Иных документов материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иных доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Борисова Е.Е.

ФИО1