Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО20 к Ходос ФИО21, Мищенко ФИО22 о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Медведевой Е.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Горбунова А.В. по доверенности Медведеву Е.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2013 года ОАО «...» и Ходос Т.В. заключили договор уступки права требования долга в размере 2200 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки права (требования) от 4 июля 2017 года, заключенный между Ходос Т.В. и Мищенко Е.В. ничтожным.

Истец и ответчик Ходос Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Медведева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель Ходос Т.В. по доверенности Оботнин С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Мищенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не имеет намерений взыскивать с Горбунова А.В. проценты в порядке статье 395 ГК РФ.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года, оставленным апелляционным определением гражданской коллегией Приморского краевого суда от 2 мая 2017 года без изменения, взыскано в солидарном порядке с Горбунова А.В., ФИО13, несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО14 в лице законного представителя ФИО16 в пользу Ходос Т.В. денежные средства в размере 2200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб. с каждого.

Также указанным решением обращено взыскание на нежилое помещение в здании (лит. А), назначение - ..., общая площадь 87,5 кв. м, по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1312500 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 года отменено определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года: произведена замена взыскателя Ходос Т.В. на Мищенко Е.А. по решению Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года по делу по иску Ходос Т.В. к Горбунову А.В., ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

6 сентября 2017 года Горбунов А.В. внес на депозит арбитражного суда Приморского края 2200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства мнимости оспариваемого договора уступки права требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

При заключении оспариваемого договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону, и не освобождает должника (Горбунова А.В.) от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, оспариваемый договор был заключен задолго до того, как Горбунов А.В. внес денежные средства на депозит арбитражного суда, а потому утверждение последнего о том, что Мищенко Е.А. в будущем может обратиться в суд за взысканием с Горбунова А.В. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заявитель о том, что Ходос Т.В. заключила договор уступки права требования чтобы избежать ответственности за исполнение обязательств перед банком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель не уполномочен представлять интересы банка, участником правоотношений между Банком и Ходос Т.В. Горбунов А.В. не является и не вправе оспаривать добросовестность поведения Ходос Т.В. в указанной части.

Утверждение Горбунова А.В. о том, что стороны оспариваемого договора не преследовали цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не была направлена на достижение правового результата противоречит доводам самого заявителя, который полагает, что оспариваемый договор повлечет для него дополнительные обязательства в виде выплаты Мищенко Е.А. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение Ходос Т.В. обязанностей, возложенных на нее судебными актами арбитражного суда, предметом заявленного спора не является.

То обстоятельство, что размер оплаты за уступку права требования в размере 2200 000 рублей составил всего 5000 рублей, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отказывая в ходатайстве об отложении слушания по делу, суд верно указал, что мировое соглашение о том, что Мищенко Е.А. не намерена взыскивать с Горбунова А.В. проценты в порядке стать 395 ГК РФ, предметом спора не является, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Данное гражданское дело принято к производству суда 4 февраля 2019 года, при этом, в определении о принятии иска к производству суда разъяснены права и обязанности сторон, в том числе разъяснено право на заключение мирового соглашения. Заявитель не представил доказательства предпринимаемых им действий для заключения с Мищенко Е.В. мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова А.В. по доверенности Медведевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: