Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО20 к Ходос ФИО21, ФИО1 ФИО22 о признании договора уступки права требования недействительным по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12 июля 2013 года ОАО «...» и ФИО4 заключили договор уступки права требования долга в размере 2200 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд признать договор уступки права (требования) от 4 июля 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожным.

Истец и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не имеет намерений взыскивать с ФИО3 проценты в порядке статье 395 ГК РФ.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец и его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года, оставленным апелляционным определением гражданской коллегией Приморского краевого суда от 2 мая 2017 года без изменения, взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО13, несовершеннолетних ФИО10 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО14 в лице законного представителя ФИО16 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб. с каждого.

Также указанным решением обращено взыскание на нежилое помещение в здании (лит. А), назначение - ..., общая площадь 87,5 кв. м, по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1312500 руб.

Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июля 2018 года отменено определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2017 года: произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО8 по решению Советского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО12 в лице законного представителя ФИО11, ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

6 сентября 2017 года ФИО3 внес на депозит арбитражного суда Приморского края 2200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства мнимости оспариваемого договора уступки права требования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что договор уступки права требования был заключен на основании норм гражданского законодательства, регулирующих положения об обязательствах и предусматривающих возможность перемены лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора другому лицу.

При заключении оспариваемого договора произошла лишь смена кредитора в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для истца сторону, и не освобождает должника (ФИО3) от исполнения обязательств перед кредитором. Кроме того, оспариваемый договор был заключен задолго до того, как ФИО3 внес денежные средства на депозит арбитражного суда, а потому утверждение последнего о том, что ФИО8 в будущем может обратиться в суд за взысканием с ФИО3 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заявитель о том, что ФИО4 заключила договор уступки права требования чтобы избежать ответственности за исполнение обязательств перед банком, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель не уполномочен представлять интересы банка, участником правоотношений между Банком и ФИО4 ФИО3 не является и не вправе оспаривать добросовестность поведения ФИО4 в указанной части.

Утверждение ФИО3 о том, что стороны оспариваемого договора не преследовали цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не была направлена на достижение правового результата противоречит доводам самого заявителя, который полагает, что оспариваемый договор повлечет для него дополнительные обязательства в виде выплаты ФИО8 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение ФИО4 обязанностей, возложенных на нее судебными актами арбитражного суда, предметом заявленного спора не является.

То обстоятельство, что размер оплаты за уступку права требования в размере 2200 000 рублей составил всего 5000 рублей, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отказывая в ходатайстве об отложении слушания по делу, суд верно указал, что мировое соглашение о том, что ФИО8 не намерена взыскивать с ФИО3 проценты в порядке стать 395 ГК РФ, предметом спора не является, а отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Данное гражданское дело принято к производству суда 4 февраля 2019 года, при этом, в определении о принятии иска к производству суда разъяснены права и обязанности сторон, в том числе разъяснено право на заключение мирового соглашения. Заявитель не представил доказательства предпринимаемых им действий для заключения с ФИО5 мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: