Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Р. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

Ф.Р. в удовлетворении исковых требований к начальнику Межрайонной ИФНС России ...Б.Р.Н., Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ о возмещении морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Р.Р. обратился с иском к начальнику Межрайонной ИФНС России ...Б.Р.Н. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ... о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в дата он обратился в налоговый орган ... с просьбой выдать ИНН нового образца. Начальник отдела К.Т.В. ответила, что он получил его в дата, и в дата, указала, что документ получили его родственники. При этом она оскорбила его, что истец расценивает как дискредитацию и дискриминацию по отношению к нему. Истец указывал, что испытал глубокие нравственные и психические страдания в связи с не выдачей документа (ИНН) и требованием с него уплату пошлины за повторную выдачу. С дата он не имеет на руках свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, что само по себе препятствовало в трудоустройстве, получении кредитов и ряда необходимых услуг.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с начальника Межрайонной ИФНС России ..., советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Б.Р.Н. и соответчика УФК по РБ в его пользу денежную компенсацию за длительное непредставление и отказ в предоставлении ИНН денежную сумму в размере ... рублей; за испытанные нравственные и моральные страдания, высказанные слова в его адрес работником Межрайонной ИФНС России адрес при исполнении служебных обязанностей денежную сумму в размере ... рублей; половину от удовлетворенной суммы перечислить на развитие детского дома ....

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит рассмотреть гражданское дело с его участие посредством видеоконферец-связи.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России ...С.С.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В адрес Верховного Суда Республики Башкортостан поступил ответ на запрос об отсутствии технической возможности проведения видеоконференц-связи, в связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения такого ходатайства Ф.Р.

Согласно п.1 ст.150 ГК Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в дата истец обратился в налоговый орган с просьбой выдать свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица, за получением которого он обращался в дата.

Должностным лицом налогового органа Ф.Р. было в устной форме отказано в выдаче свидетельства о постановке на налоговый учет физического лица на том основании, что по заявлению от дата о выдаче документа, подтверждающего присвоение идентификационного номера налогоплательщика, в котором указаны сведения физического лица: Ф.Р., дата года рождения, паспорт №..., выдан дата ОВД ..., уже выдан ИНН №..., что подтверждается Журналом регистрации сведений, выдаваемых гражданам из ЕГРН, где Ф.Р.Р. указан под номером №.... При этом с заявлением о выдаче свидетельства обращался и получил его Ф.Р.Р., дата года рождения, паспорт №..., выданный ОВД ... Республики Башкортостан дата (л.д. 64-70).

Кроме того, дата в ЕГРН внесены сведения по заявлению Ф.Р.Р. об отметке ИНН в паспорте. При этом при обращении был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выданный дата ОУФМС России по РБ в адрес и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии №..., выданное дата инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Октябрьский РБ.

Письмом от дата№... начальнику учреждения ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России ... направлено для вручения Ф.Р. ИНН №... свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии №.... Указанное свидетельство вручено истцу Ф.Р.Р.дата (л.д. 71-72).

Ф.Р.Р. также обращался в прокуратуру адрес с жалобой по аналогичным основаниям, в связи с чем было внесено представление от дата № №.... В ходе проверки установлен факт ненадлежащего разъяснения Ф.Р.Р. норм налогового законодательства, связанных с не предоставлением ранее выданного свидетельства, а также принято решение о лишении 50% премии лиц, допустивших такое нарушение (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии нарушений каких-либо нематериальных благ Ф.Р.Р.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав.

Материалами дела подтверждается, что свидетельство о постановке на налоговый учет физического лица неоднократно выдавалось налоговым органом, в том числе непосредственно истцу без уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828) по желанию гражданина в паспорте также производятся отметки об идентификационном номере налогоплательщика соответствующими налоговыми органами. Указанная информация была внесена в паспорт истца дата на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №..., выданного дата.

Таким образом, доводы истца о неполучении им своевременно документа, подтверждающего присвоение идентификационного номера налогоплательщика, опровергаются указанными обстоятельствами.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца в получении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии №..., выданного дата, в связи с отбыванием им наказания в местах лишения свободы, что объективно препятствовало получить такой документ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства также препятствовали истцу в тот же день обратиться в налоговый орган с заявлением о его выдаче. Следовательно, со стороны налогового органа отсутствует нарушение прав истца, выражающееся в невыдаче либо несвоевременной выдаче свидетельства о постановке на учет по заявлению истца Ф.Р.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действия работников налогового органа не признаны незаконными в установленном порядке, что является обязательным юридическим основанием для возмещения вреда по нормам ст. 1069 ГК Российской Федерации, а сам факт оскорблений Ф.Р. и наличие нравственных страданий и их степень не подтверждается какими-то ни было доказательствами, обязанность предоставления которых возложена в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации на истца.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, находит, что депремирование работника налогового органа и письменные извинения Ф.Р. подтверждают лишь факт не разъяснения налогового законодательства, повлекший возникновение такой конфликтной ситуации.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Э.Р. Нурисламова

Р.Ф. Фахретдинова

Судья: Рыбакова В.М.