Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бризицкой Татьяны Владимировны к Бузакову Дмитрию Анатольевичу, Февралевой Татьяне Федоровне, третье лицо ООО «СК-Орион», о взыскании солидарно задолженности по арендной плате, пени, процентов, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Бризицкой Т.В., Февралевой Т.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бризицкой Татьяны Владимировны к Бузакову Дмитрию Анатольевичу, Февралевой Татьяне Федоровне удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бузакова Дмитрия Анатольевича, Февралевой Татьяны Федоровны в пользу Бризицкой Татьяны Владимировны задолженность по арендной плате в размере 1 800 000,0 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (номер) от 13.08.2016 г. за период с 13.08.2016 г. по 10.11.2016 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200,0 рублей, по 8 600,0 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований Бризицкой Татьяны Владимировны к Бузакову Дмитрию Анатольевичу, Фсвралевой Татьяне Федоровне отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

Бризицкая Т.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что ответчики, по условиям договоров поручительства от 30.06.2017 и от 13.08.2016 обязались нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение арендатором ООО «СК-Орион» по всем договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в объеме, порядке и на условиях, установленным договорами поручительства. В досудебном порядке спор урегулирован не был, арендатор обязательства по выплате арендных платежей не исполняет, что влечет взыскание с поручителей задолженности по арендной плате и штрафных платежей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать задолженность по договору поручительства (номер) к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (номер) от (дата) в размере 100 000 рублей в счет арендной платы за 4,5 месяца (с 01.07.2016 по 10.11.2016 ), в размере 164 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задатка за период с 06.07.2016 по 07.07.2016, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 204 рублей и о взыскании задолженности по договору поручительства (номер) к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (номер) от 13.08.2016 в размере 1 800 000 рублей в счет арендной платы за 3 месяца (с 13.08.2016 по 10.11.2016), неустойки за отказ в выкупе транспортного средства в размере 2 377 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 041 рублей 09 копеек за период с 02.09.2016 по 22.09.2016 за просрочку уплаты задатка, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 29 622 рублей.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе Бризицкая Т.В., указав в обоснование жалобы, что с учетом положений п. 1.1 и 2.2 договоров поручительства, а также ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании арендной платы в размере 100 000 рублей, не учел, что дополнительное соглашение (номер) было подписано Февралевой Т.Ф., которая является поручителем, что следует рассматривать как согласие поручителя на увеличение объема ответственности.

Считает, что п. 1.2 договоров, не имеет юридической силы, недействителен, так как противоречит условиям договоров изложенных в п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договоров.

Также пунктом 6 дополнительного соглашения к договору (номер) установлено, что в случае отказа в выкупе транспортного средства ООО «СК-Орион» обязан оплатить пени в размере 50% от стоимости транспортного средства. Факт отказа от выкупа транспортных средств по договорам подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.05.2017 по делу № А75-17338/2016.

В апелляционной жалобе Февралева Т.Ф. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование доводов указала, что в договоре поручительства отсутствовала конкретная сумма, определяющая предельный размер ответственности поручителя, ставя его в зависимость от наступления обязательств, которые стороной не могли быть определены с большой долей вероятности. Полагает, что в договоре поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, при этом ответственность не может быть предположительной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2016 года между истцом Бризицкой Т.В. и третьим лицом ООО «СК-Орион» заключен договор № (номер) аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого истец передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу па праве собственности транспортное средство с самосвальным полуприцепом, указанные в п. 1.2 договора, а именно: грузовой тягач седельный, марка, модель ТС - (номер), гос.рег.знак (номер), ПТС (номер), и полуприцеп самосвал, марка, модель (номер), VIN (номер), гос.рег.знак (номер), ПТС (номер)

По условиям дополнительных соглашения (номер) от (дата) к договору № (номер) от (дата), стороны договора аренды ТС без экипажа установили цену на арендуемое имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW и полуприцеп самосвал, марка, модель (номер) - в размере 1 рубль в месяц.

В день подписания договора № (номер) аренды транспортного средства от (дата) указанный в п. 1.2 грузовой тягач седельный и полуприцеп самосвал переданы арендатору по акту приема-передачи техники (номер) в состоянии, соответствующем условиям договора, без претензий.

13 августа 2016 года между истцом Бризицкой Т.В. и третьи лицом ООО «СК-Орион» заключен договор № (номер) аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, в соответствии с условиями которого, истец передал третьему лицу за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство с самосвальным полуприцепом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а именно: грузовой тягам седельный, марка, модель ТС - MAN TGS 33.480 6X4 ВBS-WW, VIN (номер), гос.рег.знак (номер), ПТС (номер) и полуприцеп самосвал, марка, модель (номер), VIN (номер), гос.рег.знак (номер), ПТС (номер).

По условиям дополнительных соглашений (номер) от (дата) к договору № (номер) от (дата), стороны договора аренды ТС без экипажа установили цену на арендуемое имущество - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW и полуприцеп самосвал, марка, модель (номер) - в размере 1 рубль в месяц.

В целях обеспечения исполнения арендатором взятых на себя обязательств по договорам аренды транспортных средств № (номер) от (дата) и № (номер) от (дата), арендодателем с поручителями Февралевой Т.Ф. и Бузаковым Д.А. были заключены договоры поручительства.

Так, по договору поручительства (номер) к договору аренды транспортного средства без экипажа № (номер) от (дата) Февралева Т.Ф. и Бузаков Д.А обязались перед Бризицкой Т.В. отвечать всем своим имуществом за исполнение арендатором ООО «СК-Орион» обязательств по всем договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа вместе или по каждому договору аренды в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства.

По данному договору поручительства (номер) к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № MAN800 от (дата) истец заявляет о взыскании задолженности в размере 100 000рублей в счет арендной платы за 4,5 месяца (с 1.07.2016 по 10.11.2016 ), рассчитанной от суммы арендной платы по дополнительном) соглашению (номер); процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задатка за период с (дата) по (дата) в размере 164 рублей 38 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 204рублей.

Проанализировав условия договора поручительства (номер) от (дата), суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных денежных сумм, поскольку как усматривается из п. 1.2 договора поручительства (номер) от 30.06.2016г., поручители и арендатор несут солидарную ответственность перед арендодателем по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа: погашение основного долга по ежемесячным платежам, выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей, возмещение других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа.

Таким образом, по условиям договора поручительства (номер) от 30.06.2016г. поручители не обязывались отвечать перед арендодателем за неисполнение последним обязательства по внесению задатка и за неисполнение арендатором обязательства по выплате арендодателю Бризицкой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задатка.

Согласно п.п.3.3,3.4 договора аренды ТС без экипажа № (номер) от (дата) выкупная стоимость транспортного средства прописывается в дополнительных соглашениях; арендатор вправе выкупить ТС по договорной стоимости, но не ранее (дата).

Дополнительным соглашением (номер) от (дата) арендодатель Бризицкая Т.В. и арендатор ООО «СК-Орион» изменили условие п. 3.4 договора аренды ТС без экипажа № (номер) от (дата), изложив в следующей редакции: арендатор обязан выкупить транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW и полуприцеп (номер) по договорной стоимости и произвести оплату стоимости транспортного средства в срок не позднее 10.11.2016. В случае не выкупа транспортного средства, не внесения оплаты стоимости транспортных средств арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 600 000 рублей в месяц аренды транспортного средства, не включая налоги, с даты передачи транспортного средства в аренду по акту приема-передачи.

Данное дополнительное соглашение (номер) от (дата) является неотъемлемой частью договора аренды ТС без экипажа № (номер) от (дата).

Таким образом, арендодатель и арендатор изменили объем обязательств последнего по договору аренды ТС без экипажа № (номер) от (дата), без согласия поручителей, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, при этом заранее договором поручительства не предусматривалось данное согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Указанное в соответствии с ч. 2 ст. 367 ГК РФ исключает их ответственность за обязательство по уплате арендной платы в размере 600 000 рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения имущественных требований арендодателя о взыскании с поручителей денежных сумм, вытекающих из договора поручительства (номер) к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (номер) от (дата), не имеется, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ исключает возмещение за счет ответчиков судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая исковые требования Бризицкой Т.В. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору поручительства (номер) к договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (номер) от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку (дата), в день заключения основного договора аренды транспортного средства без экипажа № MAN333 от (дата), арендатор и арендодатель дополнительным соглашением (номер) к договору определили, что арендатор обязан оплатить за каждый месяц аренды 600 000 рублей (не включая налоги).

Суд пришел к выводу о том, что данное дополнительное соглашение относительно размера ежемесячной арендной платы является неотъемлемой частью договора аренды № (номер) от (дата) и входит в объём обязательств поручителей по договору поручительства (номер) от (дата), поэтому за период просрочки с 13.08.2016 по 10.11.2016 с ответчиков подлежит взысканию сумма 1 800 000 рублей за неисполнение арендатором ООО «СК-Орион» своих обязательств по договору аренды № (номер) от (дата).

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их несоответствующими обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу п.1,3 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.4 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Анализируя изложенные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение дополнительных соглашений к договору аренды транспортного средства без экипажа № (номер) от (дата), который обеспечен договором поручительства (номер) от (дата), произведены без согласия на то поручителей.

Заключение дополнительного соглашения (номер) к названному договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа значительно изменяет существенные условия, установленные дополнительным соглашением (номер) к договору, а именно – увеличивает арендную плату с 1 рубля до 600000 рублей в месяц, вместо права выкупить арендуемое транспортное средство устанавливает таковую обязанность.

Суду не представлено доказательств ознакомления поручителей с заключенными дополнительными соглашениями. Согласно приложению (номер) к договору поручительства (номер) от (дата), поручителям был представлен только договор (номер) без указания каких-либо дополнительных соглашений, а в соответствии с приложением (номер) к договору поручительства (номер) от (дата) только договор (номер) также без указания дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом споре при заключении договоров поручительства (номер) и (номер) не были установлены размеры обязательства, за исполнение которых Февралева Т.Ф. и Бузаков Д.А. поручались перед истцом.

Судебная коллегия считает не имеющим значения, что дополнительные соглашения к договору (номер) заключены в один день с заключением договора поручительства (номер), поскольку это не означает автоматического ознакомления поручителей с заключенными дополнительными соглашениями.

Не имеющим значения признает судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчик Февралева Т.Ф., подписывала дополнительные соглашения как руководитель ООО «СК-Орион», следовательно, была ознакомлена с изменениями условий соответствующих договора, поскольку как поручитель она своего согласия на изменение объема ее ответственности не дала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы Февралевой Т.Ф., а оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований и принятия решения об их отказе.

Доводы апелляционной жалобы Бризицкой Т.В. о недействительности п 1.2 договоров поручительства судебная коллегия не принимает, поскольку указанные пункты ограничивают ответственность поручителей, что не противоречит действующему законодательству.

Анализируя названные пункты договоров в их взаимосвязи с п.п.1.1.и 2.2, судебная коллегия каких-либо противоречий не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2017 года отменить в части солидарного взыскания с Бузакова Дмитрия Анатольевича, Февралевой Татьяны Федоровны в пользу Бризицкой Татьяны Владимировны задолженность по арендной плате в размере 1 800 000,0 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № (номер) от (дата) за период с 13.08.2016 г. по 10.11.2016 г.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200,0 рублей, по 8 600,0 рублей с каждого. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бризицкой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.