Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шорихиной Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шорихиной Н.А. – отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Шорихиной Н.А. – Ш. К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорихина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Овчаренко А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.), в лице своего представителя Ш. К.А., она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>». (дд.мм.гг.) она обратилась в <данные изъяты> для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако письмом от (дд.мм.гг.) ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку указанный автомобиль является предметом самостоятельной сборки из разных составных частей конструкций и предметов дополнительного оборудования, не имеющих соответствующих документов о допуске к дорожному движению на территории РФ. Поскольку при заключении договора купли-продажи Ш. К.А. не был поставлен в известность, то данный недостаток следует считать существенным, поэтому она позвонила продавцу и попросила вернуть ей денежные средства за автомобиль, однако получила отказ. Также она полагает, что имеет место изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора (если бы покупатель знал, что нельзя поставить автомобиль на регистрационный учет, он бы его не купил), чем ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по страхованию автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, расходы, связанные с парковкой автомобиля <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей,

В судебном заседании представитель истца – Ш. К.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с парковкой автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату <данные изъяты> рубля.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что Ш. К.А. лично осматривал автомобиль и ПТС, в котором были указаны все внесенные в автомобиль изменения.

Представитель третьего лица – УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шорихиной Н.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального права.

Истец полагает, что ответчик нарушил условия, заключенного между ними договора, поскольку передал ему товар без документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке сертификации транспортного средства, изготовленного из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, в связи с чем он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель Шорихиной Н.А. – Ш. К.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей за подачу апелляционной жалобы, почтовых расходы <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с парковкой автомобиля в период с 01 октября 2013 года по 30 июня 2014 года <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) истица, в лице своего представителя Ш. К.А., заключила с Овчаренко А.Г. договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день автомобиль был снят с регистрационного учета и с документами передан покупателю.

(дд.мм.гг.) ООО «<данные изъяты>» была произведена диагностика указанного автомобиля, он был признан пригодным для эксплуатации. После этого истица обратилась в <данные изъяты> за постановкой автомобиля на регистрационной учет, однако письмом от (дд.мм.гг.) ей было отказано, в связи с тем, что автомобиль является предметом самостоятельной сборки из разных составных частей конструкций и предметов дополнительного оборудования, не имеющих соответствующих документов о допуске к дорожному движению на территории РФ.

Истица полагает, что ответчик умышлено скрыл данные обстоятельства, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи, что является основанием для расторжения указанного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушения со стороны ответчика условий договора, с чем судебная коллегия соглашается.

При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля покупателю, помимо автомобиля, были переданы и документы на транспортное средство, в которых указан год выпуска и все внесенные в автомобиль изменения. Как установлено судом, ответчик каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, а продал автомобиль истице в том виде, в котором и сам его покупал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил условия, заключенного между ними договора, поскольку передал истцу товар без документов, подтверждающих проведение в установленном законом порядке сертификации транспортного средства, изготовленного из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, в связи с чем истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, являются несостоятельными.

Как установлено судом, указанный автомобиль состоял на регистрационном учете органов ГИБДД с (дд.мм.гг.), все это время участвовал в дорожном движении, с ним проводились регистрационные действия, в связи с чем ответчик не мог предвидеть, что органы <данные изъяты> откажут в проведении регистрационных действий спорного автомобиля.

Кроме того, как верно указал суд в своем решении, стороной истца не принято мер к обжалованию действий сотрудников <данные изъяты>, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что Шорихина Н.А. лишена возможности зарегистрировать свой автомобиль.

Более того, из ответа <данные изъяты> следует, что для проведения регистрационных действий необходимо провести сертификацию автомашины или декларирование её соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании, после чего автомобиль может быть допущен к дорожному движению.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорихиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

В.А. Мурин

И.А. Адаев