Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года гражданское дело по иску прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Ростелеком» об ограничении доступа к информации по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») о возложении обязанности ограничить доступ к информации.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на интернет-ресурсе <данные изъяты>, по электронным адресам <данные изъяты>, доступ к которым предоставлен ответчиком, размещена информация об изготовлении наркотических средств. Обеспечение доступа к интернет-ресурсам, предлагающим изготовление наркотических средств, а также их пропаганду является нарушением законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем. Имея техническую возможность, ответчик в силу закона должен принять меры по ограничению доступа к указанным Интернет-ресурсам путем фильтрации графика и полного блокирования доступа к указанным сайтам на пограничных маршрутизаторах.

Просил возложить на ответчика обязанность ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) к интернет-ресурсам (электронным адресам): <данные изъяты>, предлагающим способ изготовления наркотических средств.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года исковые требования прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края удовлетворены, на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ абонентов (юридических и физических лиц) к интернет-ресурсам (электронным адресам), содержащим способ изготовления наркотических средств посредством добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP адресов: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Ростелеком» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав неопределенного круга лиц. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ установлен единый порядок ограничения доступа к запрещенной информации в сети «Интернет» на территории Российской Федерации. На Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) возложена обязанность формировать и вести Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет, сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Законом об информации и Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101, установлен порядок взаимодействия органов Роскомнадзора, провайдеров хостинга, владельцев сайтов и операторов связи, оказывающих услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направленных на ограничение доступа к информации, распространение которой запрещено. Ограничение доступа к Интернет-ресурсам оператором связи осуществляется после включения доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети Интернет и (или) сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет в реестр, при принятии необходимых мер владельцами сайтов и провайдерами хостинга. Указанные прокурором интернет-страницы не включены в данный реестр, какие-либо меры реагирования со стороны органов Роскомнадзора в отношении владельцев сайта или провайдеров хостинга не предпринимались, в связи с чем, требование прокурора является преждевременным. Ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено на территории только одного из субъектов РФ, и в отношении только одного Интернет-провайдера, не может обеспечить достижение целей Закона – пресечение распространения запрещенной информации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО «Ростелеком» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи (интернет - провайдер) на территории Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края установлено, что на интернет-ресурсе <данные изъяты>, доступ к которому оказывает ОАО «Ростелеком», по электронным адресам: <данные изъяты> размещена информация об изготовлении наркотических средств из <данные изъяты>.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, <данные изъяты> является наркотическим средством.

Факт размещения сведений об изготовлении наркотических средств на Интернет-сайтах полностью подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ч.1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 г., ст. 34 Устава Международного союза электросвязи, исходил из того, что ответчик, предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, содержащейся на указанных сайтах, в частности о способах изготовления наркотических средств, фактически выступает ее распространителем в отношении неопределенного круга лиц. Имея техническую возможность, ответчик должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к таким Интернет-сайтам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доказательств отсутствия технической возможности произвести действия по ограничению доступа к интернет-сайтам, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP–адресов, указанных выше сайтов стороной ответчика не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты не соответствует закону, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим запрещенную информацию, создается единая автоматизированная информационная система («Единый реестр доменных имен»), о содержании которой провайдер хостинга обязан информировать владельца сайта. Получив соответствующее уведомление, владелец сайта обязан удалить интернет-страницу с запрещенной информацией. Если же владелец сайта бездействует, провайдер хостинга обязан ограничить доступ к определенному сайту, а при бездействии последнего такое ограничение производит оператор связи.

Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 г. № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». Этими Правилами определен порядок создания, формирования и ведение указанного реестра, а также основания для включения в единый реестр сайтов в сети «Интернет».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения указанных прокурором сайтов в единый реестр, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вышеназванные Правила и иные нормативные правовые акты не содержат запрета на выбор прокурором иного способа защиты интересов неопределенного круга лиц, в том числе путем предъявления иска об ограничении доступа к информации, запрещенной к распространению в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Введение особой процедуры ограничения доступа к интернет-сайтам не исключает возложенную законом

обязанность оператора связи непосредственно обеспечивать общественную безопасность телекоммуникационных сетей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п ре д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский