Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в период с (дата) по (дата) работал в Управлении государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в должности ***. В соответствии с приказом от (дата)№ прекращено действие трудового договора, он уволен с (дата) на основании ч.1 п.7 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Увольнение считает незаконным, поскольку об не был извещен в установленном порядке об изменении существенных условий служебного контракта, ему не предлагалась для замещения иная должность гражданской службы, от которой бы он отказался, в связи с чем основания для его увольнения по ч.1 п.7 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отсутствовали. Полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны работодателя, дату увольнения он не писал, увольнение является вынужденным. Просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (дата)№ об увольнении; признать незаконным увольнение истца с должности *** по ч. 1 п. 7 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; восстановить истца в должности ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, а также заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) из расчета *** за один рабочий день.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным приказ руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности ***. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме ***, а также компенсацию морального вреда *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта государственную пошлину в доход муниципального образования «город Оренбург» ***

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, судебное извещение вернулось с отметкой - истек срок хранения.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с (дата) принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность *** (служебный контракт №).

Приказом от (дата). № ФИО1 назначен на должность *** с (дата)., о чем заключено дополнительное соглашение от (дата). к служебному контракту от (дата)№, внесены изменения в п. 2 раздела 1 «Общие положение» и в п.9 раздела 1У «Оплата труда».

Приказом № от (дата). служебный контракт от (дата)№ прекращен, ФИО1 освобожден от замещаемой государственной гражданской должности – *** и уволен по ч.1 п.7 ст.33 Федерального закона от 27.07.20014г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основание увольнения – заявление ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлен (дата)., в этот же день получил трудовую книжку (выписка из книги учета трудовых книжек).

Разрешая спор, суд исходил из того, что соглашение сторон на расторжение служебного контракта достигнуто не было, заявление истца не может быть отнесено к двустороннему письменному акту, а имеющаяся в деле резолюция «не возражаю» не может служить подтверждением о соглашении на расторжении служебного контракта, наличие на заявлении истца надписи «О.К. в приказ» не может быть расценена в качестве надлежащим образом выраженной воли работодателя по вопросу увольнения истца, поскольку она не содержит каких-либо конкретных сведений о волеизъявлении нанимателя на расторжение служебного контракта по соглашению сторон, в связи с чем надлежащим образом закрепленное волеизъявление работодателя отсутствует. При этом, суд не согласился с доводом ответчика об увольнении истца по инициативе работника (по собственному желанию как указано в трудовой книжке истца), указав, что гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели, соглашение о расторжении договора ранее установленного Законом срока, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств наличия обстоятельств для расторжения служебного контракта ранее двухнедельного срока ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:

1) соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона);

3) расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29) является одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье.

Аналогичные положения содержатся и в статье 80 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на имя руководителя УГАДН по Оренбургской области подал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию (дата)

На данном заявлении имеется резолюция работодателя (нанимателя) «не возражаю», подпись и дата (дата) и резолюция «ОК в приказ», дата (дата)

Истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано им собственноручно и лично подписано. В заявлении указана дата, с которой ФИО1 желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. На основании заявления истца нанимателем издан приказ о его увольнении (дата), с которым он ознакомлен.

Доказательств оказания на ФИО1 какого-либо воздействия со стороны работодателя, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено

Данные факты указывают на согласование между работником и работодателем даты увольнения, отличающейся от даты истечения двухнедельного срока, предусмотренного приведенными правовыми нормами. Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности (дата). не противоречат требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец имел право на отзыв заявления об увольнении в течение дня (дата)

Доводы истца о том, что в заявлении им не указывалась дата с которой он просит его уволить, (дата). указывалась как дата написания заявления, поэтому его увольнение до истечении двух недельного срока является незаконным, являются несостоятельными. Из заявления истца усматривается, что дата (дата). указана сразу после слов «уволить по собственному желанию», а не как дата написания заявления рядом с подписью истца. Из буквального толкования заявления следует, что истец выразил свое желание на увольнение именно (дата)., указав данную дату как последний день работы.

Из изложенного следует, что истец выразил свое желание на увольнение по собственному желанию ранее двухнедельного срока, предусмотренного Законом, и работодатель (наниматель) с этим согласился, т.е. ФИО1 и представитель нанимателя пришли к соглашению об увольнении истца с гражданской службы ранее срока, указанного в ч. 1 и ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Факт того, что в приказе № от (дата) служебный контракт расторгнут с истцом на основании ч.1 п.7 ст.33 Федерального закона от 27.07.20014г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку в приказе в качестве основания увольнения указано заявление ФИО1, в трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию, воля сторон служебного контракта на его расторжение была направлена на его расторжение по инициативе гражданского служащего по собственному желанию.

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию именно (дата)., что ответчик и сделал, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца не по ч.1 п.7 ст.33 Федерального закона от 27.07.20014г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а по п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также удовлетворению не подлежат, поскольку в иске истцу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судебной коллегией отказано.

В силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая, положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе", и поскольку обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения, судебная коллегия полагает, что формулировка основания увольнения истца должна быть изменена, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поскольку ответчик имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную формулировку основания и причины увольнения, судебная коллегия признает приказ № от (дата) в части основания прекращения служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» незаконным и обязывает ответчика внести изменения в приказ № от (дата) в части основания увольнении, указав в качестве основания увольнения ФИО1 п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе государственного служащего.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание приказ ответчика № от (дата) «О технической ошибке», поскольку данный приказ издан в отношении истца после его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, регулирующих вопросы применения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести новое решение.

В иске ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Признать приказ № от (дата) в части основания прекращения служебного контракта по п.7 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внести изменения в приказ № от (дата) в части основания увольнении, указав основание увольнения ФИО1 п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе государственного служащего.

Председательствующий

Судьи