Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Министерству внутренних дел Российской Федерации; Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства; третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов Российской Федерации; Следственного комитета Российской Федерации; Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре; Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного арестом транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию потери стоимости автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом принадлежащего лицу, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в рамках расследования уголовного дела (номер) в сумме 2 853 224 рубля 73 копейки; убытки в виде утери товарной стоимости автомобиля в сумме 178 735 рублей 09 копеек; убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей; убытки (стоимость аккумуляторной батареи) в сумме 7 800 рублей; убытки в виде расходов по проведению экспертиз в размере 13 500 рублей; убытки (упущенную выгоду) в виде не полученных арендных платежей в сумме 1 200 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя Следственного Управления СК РФ по ХМАО – Югре ФИО6 указавшей на незаконность состоявшегося судебного акта и доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о возмещении убытков в общей размере 4 255 259 рублей 82 копейки.

В обосновании требований истцом указано, что 30.01.2012 года она приобрела автомобиль марки BMW Х6, 2011 года выпуска. 14.03.2012 года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, получен государственный регистрационный знак (номер).

05 октября 2013 года протоколом осмотра места происшествия автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (номер) фигурантом которого являлся ФИО7

03 апреля 2020 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 ; ч.3 ст.290 ( 6 эпизодов) ; п.б ч.5 ст.290 ( 3 эпизода) ; ч.6 ст.290 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 ; п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Общая продолжительность расследования уголовного дела с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования составила с 05.10.2013 года по 03.04.2020 года, то есть 6 лет 05 месяцев 29 дней, столько же составила общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль.

В период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего истцу автомобиля, она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Автомобиль находился на хранении в УМВД РФ по ХМАО - Югре с 05.10.2013 года по 04.10.2015 года. После передачи 04.10.2015 года ФИО1 на ответственное хранение автомобиля она так же не могла осуществлять регистрационные действия и распоряжаться им по своему усмотрению по 03.04.2020 года, то есть 6 лет 5 месяцев 29 дней.

Последствием нарушенного права истца является невозможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению автомобилем в течение 2 лет нахождения автомобиля на стоянке УМВД России по ХМАО-Югре, а также дальнейший арест и запрет на регистрационные действия в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у ФИО1 в течение 5 лет 3 месяцев 09 дней, то есть до 14.01.2021 года – даты изготовления постановления об отмене ареста автомобиля.

В период нахождения автомобиля под арестом, его рыночная стоимость значительно снизилась, тем самым истцу был причинен ущерб в размере 2 853 224 рубля 73 коп.. что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (номер) от 23.02.2021 года.

Так же, экспертом ИП «ФИО8.» установлена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 178 735 рублей 09 коп.

При получении автомобиля на ответственное хранение 04.10.2015 года ФИО1 была вынуждена нести убытки по приобретению нового аккумулятора в размере 7800 рублей и убытки по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, 01.08.2013 года между истцом и ФИО9 был заключен договор транспортного средства без экипажа (номер) на неопределенный срок, по условиям которого истец передал автомобиль ФИО9 а последний обязался оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 рублей ежемесячно. В связи с изъятием автомобиля, признанием его вещественным доказательством и последующим арестом истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2013 года в течении двух лет, что составляет 1 200 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истцом заявлены имущественные требования о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

От Министерства финансов России в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик считает себя ненадлежащим. При удовлетворении заявленных исковых требований взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице главных распорядителей бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель МВД РФ и УМВД РФ по ХМАО-Югре ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснила, что автомобиль марки BMW X6, г/н. (номер) являлся предметом предполагаемой взятки. Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство было оформлено на ФИО1, однако фактически находилось в пользовании ФИО7 Уголовное дело в отношении ФИО7 в рамках которого был изъят автомобиль прекращено 03.04.2020 года по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Доказательств незаконности или противоправности действий сотрудников правоохранительных органов, повлекших для истца причинение убытков, в материалы дела не представлены. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

При рассмотрении спора третье лицо, ФИО2 указал, что находит исковые требования не обоснованными. Пояснил, что законность применения обеспечительных мер, в том числе наложения ареста на автомобиль марки BMW X6, г/н. (номер), подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, оснований для признания их не законными не имеется.

По итогам разрешения спора судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу ФИО1 взысканы с Российской Федерации в лице СК РФ за счет средств казны Российской Федерации заявленные к возмещению убытки и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, с вынесением нового, об отказе в иске. В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает недопустимым удовлетворение и взыскание упущенной выгоды в размере 1 200 000 рублей, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль реально (фактически) был передан в аренду (пользование) ФИО9 Полагает, что заключённый договор аренды между ФИО1 и ФИО9 в силу ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным и ничтожным, поскольку не представлено доказательств реальной возможности о продлении срока действия договора аренды на два года. Также апеллянт не согласен с удовлетворением требований ФИО1 в части взыскания компенсации потери стоимости автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом в сумме 2 853 224 рубля 73 коп., поскольку взысканная компенсация не является расходами, которые произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть не является реальным ущербом. Считает, что экспертное заключение (номер) от 23.02.2021 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как действующим законодательством не предусмотрена индексация стоимости имущества. Отмечает, что наложение ареста не нарушило имущественных прав истца, поскольку с 04.10.2015 года спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1 При фактическом отсутствии остаточной стоимости автомобиля на момент его передачи на ответственное хранение ФИО1 не возможно установить последующее изменение стоимости товара. Истцом не представлено доказательств о реальном ущербе (убытков). Считает недопустимым взыскание расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, так как проведенная экспертиза не установила реальных убытков ФИО1 в части компенсации потери стоимости автомобиля.

Следственным комитетом Российской Федерации так же подана апелляционная жалоба, об отмене решения суда, и принятии нового, об отказе в иске. В жалобе указано, что транспортное средство БМВ Х6, фактически принадлежало ФИО7, в отношении которого на законных основаниях производилось уголовное преследование. Истец ФИО1 права пользования, владения и распоряжения не осуществляла, в связи с чем, не имеет право на возмещение какого-либо имущественного вреда, причиненного арестом транспортного средства. Ответчик считает, что судом не был принят во внимание п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности ареста, наложенного на спорный автомобиль в период с 05.10.2013 по 03.04.2020 года, поскольку данный арест на автомобиль налагался при наличии достаточных к тому оснований в рамках уголовного дела. Арест налагался на автомобиль, как на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому ФИО7 Апеллянт считает необоснованным взыскание убытков (упущенной выгоды) по заключенному договору аренды от 01.08.2013 года между ФИО1 и ФИО9, поскольку ФИО9 в период с 06.10.2013 по 09.09.2014 года не мог выступать стороной по указанному договору и оказывать соответствующие услуги, ввиду нахождения в Тайланде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

При несогласии с решением суда первой инстанции МВД РФ и УМВД России по ХМАО-Югре так же подана апелляционная жалоба. В жалобе указано на то, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в истребовании и не исследовании материалов уголовного дела (номер) которые имеют важные доказательства для рассмотрения настоящего дела. Считает, что заключенный Договор аренды транспортного средства является фиктивным и не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств о том, что ФИО9 внес денежные средства за пользование автомобилем в августе и сентябре 2013 года. Обращает внимание, что согласно административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность (номер) конкретно указано на то, что именно ФИО7 управлял и пользовался транспортным средством, в то время как у его матери ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. Обращает внимание на то, что следственные и процессуальные действия, связанные с изъятием и приобщением в качестве вещественного доказательства автомобиля, в том числе наложение на него ареста в рамках уголовного дела незаконными не признавались. Судом необоснованно не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Указывает, что правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании убытков не имелось, поскольку материалы дела не содержат в себе фактов причинения вреда, как и противоправности поведения причинителем вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору об определении стоимости ремонта транспортного средства от 29.09.2015 года, который не соответствует требования ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности в договоре отсутствуют условия, которые должны в нем содержаться (договор на дату определения стоимости объекта оценки; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представители ответчиков с надлежаще подтвержденными полномочиями, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак (номер), который был приобретен на основании договора купли продажи от 30.01.2011 года за 300 000 рублей.

С 05 октября 2013 года органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование ФИО7. 03 апреля 2020 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела (номер) по обвинению ФИО7 в по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; частью 3 статьи 290; пунктом «б» части 5 статьи 290; пунктом «б» части 5 статьи 290; пунктом «б» части 5 статьи 290; частью 6 статьи 290 УК РФ, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24; пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В рамках указанного выше уголовного преследования ФИО7, 05 октября 2013 года протоколом осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу автомобиль марки БМВ Х6, и 07 октября 2013 года и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (номер). Местом хранения автомобиля была определена база УМВД России по ХМАО-Югре.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО1 Автомобиль передан на хранение начальнику АТХ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре.

26 августа 2015 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры изменено место хранения автомобиля, принадлежащего ФИО1. Место хранения определено по месту проживания собственника, по адресу: <...>. 04 октября 2015 года автомобиль был вывезен ФИО1 с базы УМВД России по ХМАО-Югре к месту стоянки.

Предъявляя требования в рамках рассматриваемого дела, ФИО1 указано, что в период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего ей автомобиля марки БМВ Х6 она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению с 05.10.2013 года по 04.10.2015 года, то есть 2 года. А так же, после передачи автомобиля на ответственное хранение она не могла осуществлять регистрационные действия и распоряжаться им по своему усмотрению с 05.10.2015 года по 03.04.2020 года, то есть 6 лет 5 месяцев 29 дней.

В период нахождения автомобиля под арестом его рыночная стоимость значительно снизилась, тем самым ФИО1 причинен ущерб в размере 2 853 224 рубля 73 коп., что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения (номер) от 23.02.2021 года.

По результатам экспертного исследования установлена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 178 735 рублей 09 коп. Так же при получении автомобиля на ответственное хранение 04.10.2015 года ФИО1 была вынуждена нести убытки по приобретению нового аккумулятора в размере 7800 рублей и убытки по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей.

Так же истцом указано, что 01.08.2013 года между ней и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 на неопределенный срок, по условиям которого истец передал автомобиль ФИО9 а последний обязался оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 рублей ежемесячно. В связи с изъятием автомобиля, признанием его вещественным доказательством и последующим арестом истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2013 года в течении двух лет, что составляет 1 200 000 рублей.

Разрешая спор по существу, и принимая решение о полном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности ареста автомобиля в период с 05.10.2013 года по 03.04.2020 года, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ей имущественного вреда, причиненного арестом транспортного средства.

Представленные к возмещению убытки суд первой инстанции счёл доказанными и обоснованными, в связи с чем, постановил решение о взыскании с Российской Федерации в лице СК РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию потери стоимости автомобиля за период нахождения его под арестом в сумме 2 853 224 рубля 73 копейки; убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 178 735 рублей 09 копеек; убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2 000 рублей; убытки (стоимость аккумуляторной батареи) в сумме 7 800 рублей; убытки в виде расходов по проведению экспертиз в размере 13 500 рублей; убытки (упущенную выгоду) в виде не полученных арендных платежей в сумме 1 200 000 рублей».

Разрешая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может в полной мере, согласиться с постановленным по делу решением, так как последнее принято при неверно установленных по делу обстоятельствах с нарушением норм материального права и при отсутствии допустимых и достаточных доказательств.

Так, удовлетворяя требования истца о возмещении истцу упущенной выгоды, судом принято во внимание, что 01.08.2013 года между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 на неопределённый срок, по условиям которого истец передала автомобиль ФИО9, а ФИО9 обязался оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 рублей за один календарный месяц.

Судебная коллегия с этим согласиться не может, и обращает внимание, что действительно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование заявленных требований ФИО1, лишь представила в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 01.08.2013 года заключенный между ФИО1 и ФИО9, по условиям которого истец передала автомобиль ФИО9, а последний обязался оплачивать арендные платежи в сумме 50 000 рублей за один календарный месяц.

При этом, каких либо иных допустимых доказательств наличия реальных договорных отношений и получения в результате последних дохода, истец в материалы дела не представила. Представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения спора так же указано, что доказательств оплаты ФИО9 арендной платы в рамках указанного выше договора до изъятия автомобиля не имеется.

Основополагающий критерий, позволяющий постановить решение о возмещении упущенной выгоды, а именно ее получение в последующем при отсутствии незаконных действий должника, в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, оспаривающих действительность заключенного договора и обращает внимание, что автомобиль был передан исходя из позиции истца в рамках договора аренды ФИО9 проживающему в городе Тюмени 01.08.2013 года, при этом изъят был 05.10.2013 года в городе Ханты-Мансийске, в присутствии собственника ФИО1, с наличием в автомобиле личных вещей и документов ФИО7 Каких либо данных указывающих на действительное использование автомобиля ФИО9 в материалах дела не имеется.

Так же, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о необоснованности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля обращает внимание, что при получении ФИО1 у сотрудников правоохранительных органов автомобиля на ответственное хранение 04.10.2015 года, собственник не высказывал каких либо претензий по его техническому состоянию и наличия на последнем каких либо механических повреждений.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ИП «ФИО8.» от 29.09.2015 года установлена общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства в размере 226 440 рублей 29 коп. (с учетом износа 220 564 рубля 56 коп.).

Отдельным отчетом ИП «ФИО11.» от 29.09.2015 года установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 178 735 рублей 09 коп.

Судом первой инстанции при удовлетворении указанных выше требований не учтено, что в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Исходя из указанных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что утрата товарной стоимости автомобиля - это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля является именно следствием проведения ремонта.

ФИО1, утрата товарной стоимости предъявлена ко взысканию и обоснована отчетами ИП «ФИО8.», при этом согласно последних, величина утраты товарной стоимости определена так же, как результат аварийного повреждения и необходимости последующих ремонтных воздействий.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего спора, истцом не предъявлены требования к ответчикам о возмещении материального ущерба обусловленного необходимостью проведения ремонтных работ автомобиля. В обоснование требований об УТС не указано наличие, каких либо виновных действий должностных лиц в причинении механических повреждений автомобилю и реального ущерба. При получении транспортного средства на ответственное хранение так же претензий по его внешнему виду и техническому состоянию собственником не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости в рамках настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Так же судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании убытков в размере стоимости аккумуляторной батареи 7 800 рублей и услуг эвакуатора 2 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлены платежные документы, однако в подтверждение необходимости и вынужденности несения расходов в силу противоправных действий ответчиков, каких либо доказательств не представлено.

Отсутствие необходимого заряда аккумуляторной батареи само по себе не свидетельствует о ее непригодности и невозможности дальнейшего использования при последующем обслуживании (зарядке). Каких либо заключений специалистов о невозможности проведения восстановительных работ (зарядки, замены и повышения плотности жидкости) и необходимости приобретения новой аккумуляторной батареи в материалы дела не представлено. Данный вопрос был поставлен на обсуждение судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела, при этом представителем истца, так же указано на отсутствие таковых доказательств.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности вынужденности несения расходов (убытков) в связи с действиями ответчиков, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков на приобретение аккумуляторной батареи и как следствие расходов на эвакуатор.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца убытков виде компенсации потери стоимости автомобиля за период его нахождения под арестом в сумме 2 853 224 рубля 73 коп.

В подтверждение данных требований истцом представлено заключение ИП «ФИО12.», в котором расчет произведен исходя из двух установленных величин стоимости автомобиля: в момент изъятия 05.10.2013 года (2 851 404,96) и на момент снятия ареста 03.04.2020 года (1 428 043,06). Так же экспертом исчислена расчетная стоимость автомобиля по состоянию на 03.04.2020 года с учетом индексов инфляции, за каждый год исходя из его стоимости на дату изъятия с установлением суммы 4 281 267 рублей 79 коп.

Иных данных в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

С указанным расчетом и существом требований заявленных в таком виде судебная коллегия согласиться не может.

Так, применение при расчетах индекса инфляции свидетельствует о проведении индексации. Индексация, это один из способов возмещения кредитору убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией), заключающийся в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Применительно к движимому имуществу (автомобилю), стоимость которого определяется от ряда факторов, в том числе возраста, износа, иных предложений на рынке в виде аналогичных и новых и альтернативных моделей применение индекса инфляции исходя из определенной даты нарушенного права является недопустимым. Такой расчет не может прямо свидетельствовать о существе и размере нарушенного права.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в части предъявленного ко взысканию периода, автомобиль использовался собственником по назначению, что установлено в ходе апелляционного рассмотрения спора, исходя из данных представленных УВД ГИБДД по ХМАО – Югре о совершенных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Использование вещи по назначению, даже при отсутствии возможности ее продажи само по себе не может свидетельствовать о несении собственником каких либо убытков.

ФИО1 указано на невозможность продажи имущества, при том не представлено данных о наличии у нее таких намерений.

Так же коллегия обращает внимание, что истцом по делу предъявлены противоречивые, и непоследовательные требования о взыскании как упущенной выгоды в виде неполученных денежных средств по договору аренды за период двух лет, и в том числе, в этом же периоде предъявлены требования о взыскании убытков, ввиду невозможности продажи имущества. Утверждение о сдаче автомобиля в аренду и указание на нарушение прав собственника о невозможности продажи имущества являются надуманными и взаимоисключающими.

Приобретение истцом 30.01.2011 года автомобиля за 300 000 рублей, не свидетельствует о несении убытков в силу установленный стоимости на момент снятия ареста 03.04.2020 года в размере 1 428 043,06 рублей. На этот фактор даже с учетом наличия экономического признака в виде инфляции, не влияет установленная стоимость автомобиля на момент его изъятия.

В отсутствие прямых противоправных действий ответчиков, и при использовании в длительный период времени автомобиля по назначению, с отсутствием данных о намерении его продажи, нельзя согласиться с избранным истцом способом защиты нарушенного права в предъявленной в рамках настоящего дела редакции исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба и судебных расходов.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кузнецов М.В.

Протасова М.М.