Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 марта 2018 г. материал по частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Кропаневой Вере Александровне о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита оставить без движения и предоставить срок для устранения выявленных недостатков до 24 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кропаневой В.А. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины противоречащее «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденное Банком России 19.06.2012 № 383-П, истец не предоставил доказательства, подтверждающие направление в адрес Кропаневой В.А. заключительного требования.

С определением суда от 10.01.2018 г. не согласно АО «Банк Русский Стандарт», в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении искового материала со стадии принятия к производству. Считает определение суда незаконным и необоснованным, приложенное платежное поручение соответствует требованиям Положения № 383-П., обращает внимание, что предоставление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление без движения и предоставляя время для устранения недостатков, указал, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение противоречит «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, а именно отсутствует отметка банка о его исполнении и подпись ответственного исполнителя.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материала следует и не отрицает истец, что платежное поручение по факту уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением в электронном виде.

На основании п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе (п.5.4).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Факт исполнения платежного поручения подтверждается отметкой в графе «Списано со сч. плат» указана дата 25.12.2017 г. (реквизит 71), что доказывает исполнение платежного поручения истцом.

Из Приложения № 1 к Положению № 383-П следует значение реквизита 44-подписи плательщика. В значении реквизита не указано проставление подписи в платежном поручении в электронном виде, прописано о проставлении подписи только в платежном поручении на бумажном носителе.

Таким образом, вывод суда о том, что платежное поручение предоставленное Банком противоречит «Положению о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П несостоятелен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без движения по основанию непредставления доказательств направления ответчику заключительного требования, поскольку в приложении к исковому заявлению данный документ указан, а акта суда об отсутствии данного документа, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно ст. 150 ГПК РФ предоставление дополнительных доказательств возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, определение суда от 10.01.2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 января 2018 года отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Судьи: