Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мунатова Алексея Леонидовича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления Мунатова Алексея Леонидовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунатов А.Л. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 31.07.2019 года по гражданскому делу № 2-1139/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мунатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Заявление мотивировал тем, что с него ежемесячно взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 25 % от дохода, а в апреле 2018 года его мать тяжело заболела, перенесла инсульт, реабилитацию проходит тяжело, ей требуется материальная помощь, которая Мунатовым А.Л. добровольно оказывается и будет оказываться впредь до улучшения состояния. Мунатов А.Л. полностью несет расходы на содержание своих родителей, приобретает лекарства, продукты питания, средства гигиены, топливо в отопительный сезон, вносит коммунальные платежи, оплачивает услуги связи, несет транспортные расходы в связи с проездом до места работы, а также ежемесячно оплачивает кредит в ПАО «Почта Банк». Вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и послужило основанием к обращению в суд за предоставлением рассрочки путем ежемесячного внесения денежных средств в размере по 5 000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мунатов А.Л. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, связанные с дополнительными нагрузками на семейный бюджет заявителя, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о серьезных препятствиях.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве,

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.07.2019 года по гражданскому делу № 2-11390/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мунатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам требования банка удовлетворены и постановлено взыскать с Мунатова А.Л. задолженность по кредитному договору № 91792418 от 25.06.2016 года в сумме 488 169 рублей 93 копейки, задолженность по кредитному договору № 47696721 от 09.06.2015 года в сумме 182 079 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № 55512 от 03.07.2017 года в сумме 64 635 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 548 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25.09.2019 года решение Горно-Алтайского городского суда от 31.07.2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда Мунатову А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия серьезных препятствий к совершению действий по исполнению судебного решения в суд первой инстанции заявителем не представлено. Указанные заявителем обстоятельства: необходимость несения ежемесячных расходов по уплате алиментов, содержанию родителей, оплате коммунальных платежей и транспортных расходов, не являются основанием для предоставления рассрочки и не ведут к невозможности исполнения судебного акта. Обязательства по кредитным договорам не исполняются длительное время, что свидетельствует о нарушении прав кредитора. Возможность погашения задолженности по множественным кредитным договорам относится к факторам экономического риска и должна была учитываться Мунатовым А.Л. при вступлении в обязательственные правоотношения. Представленный заявителем график рассрочки является не разумным, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, с установлением ежемесячных платежей по 5 000 рублей несопоставима с изначально определенными сторонами условиями кредитных договоров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Учитывая размер взысканной задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 1 год с уплатой ежемесячных платежей в размере 5000 рублей, о чем просит апеллянт в своей жалобе, не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что предоставление рассрочки решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мунатова Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий	Э.В. Ялбакова
Судьи	Б.Е. Антух
С.А. Шинжина