Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Л. Ф. к Быстрову И. Г., Колодиной О. Н. о признании имущества общей собственностью супругов, признании недействительным договора дарения, признании права собственности по апелляционной жалобе представителя Быстровой Л.Я. – Белянковой М.Г. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Быстровой Л.Ф. – Белянковой М.Г., представителя Колодиной О.Н. – Калиниченко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель Быстровой Л.Ф. – Белянкова М.Г. обратилась в суд с иском к Быстрову И.Г. и Колодиной О.Н. о признании имущества общей собственностью супругов, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в праве.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Быстровой Л.Ф. и Быстровым И.Г. был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира в <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью 2500 кв.м. Данное имущество является совместной собственностью супругов. Вместе с тем, в настоящее время по договору дарения собственником указанного имущества является супруга Быстрова И.Г. - Колодина О.Н. Полагает, что сделки по отчуждению квартиры и земельного участка совершены с нарушением закона и являются ничтожными, поскольку нотариального согласия на отчуждение совместной собственности супругов Быстрова Л.Ф. не давала. С учетом уточненных требований просила признать квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> общей собственностью Быстрова И.Г. и Быстровой Л.Ф.; признать право собственности Быстровой на ? доли в праве собственности на указанное имущество; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быстровым И.Г и Колодиной О.Н., и применить последствия недействительности сделки.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, указывая, что спорное имущество было приобретено за счет совместных средств супругов, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также распиской в получении денежных средств за квартиру. В связи с вложением в приобретение данного имущества совместных средств оно является совместной собственностью супругов независимо от того, что право собственности у ФИО5 возникло на основании договора дарения. Поскольку нотариальное согласие на отчуждение общего имущества у истца получено не было, то сделка по отчуждению имущества, совершенная между ФИО5 и ФИО6, является недействительной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО5 – ФИО7, представитель ФИО6 – ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период нахождения в браке ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принял в дар от ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., находящийся по <адрес>, право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила ФИО5 квартиру <адрес> Право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Обращаясь в суд с иском о признании квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> общей собственностью супругов, представитель ФИО11 – ФИО12 указала, что спорное имущество было приобретено за счет совместных средств супругов.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал правильный вывод о том, что спорная квартира и земельный участок не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, поскольку получены ФИО5 в период брака в дар и в соответствии с положениями статьи 36 СК РФ являются собственностью ответчика. При этом договоры дарения, заключенные между ФИО5 и ФИО1, между ФИО5 и ФИО10, в установленном законом порядке истцом оспорены не были.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно смыслу ст. 166 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 32 совместного Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что если в суд заявлено в установленном порядке требование о признании недействительности ничтожной сделки, такое требование должно быть рассмотрено судом. При этом в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В случае признания сделки ничтожной последствия ее недействительности применяются судом по требованию обратившегося в суд лица либо по собственной инициативе. Тогда суд рассматривает два требования: об установлении ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности.

Суд реализует свое право рассмотреть вопрос о последствиях недействительности сделки по собственной инициативе, если заинтересованное лицо заявило требование о ничтожности сделки без обращения к суду о применении последствий ее недействительности.

Так как требование о признании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками вследствие их ничтожности истцом не заявлялось, как не заявлялось и требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд не вправе по собственной инициативе рассматривать вопрос о применении последствий недействительности договоров дарения, заключенных между ФИО5 и ФИО1 и между ФИО5 и ФИО10 по правилам ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из содержания п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО6 квартиру <адрес>, а также земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что совместно нажитым имуществом супругов спорное имущество не является, согласие бывшего супруга для его отчуждения законом не предусмотрено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по заявленным в иске основаниям являются правильными.

Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года по делу по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО6 о признании имущества общей собственностью супругов, признании недействительным договора дарения, признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2014 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.Г.Мороз

Судьи: Е.В.Волошина

ФИО13