Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика (ФИО)3(ФИО)1 Е.М. на определение Нижневартовского городского суда от (дата) о возвращении частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от (дата) о принятии мер по обеспечению иска (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, представителя ответчика (ФИО)1 Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в целях обеспечения исковых требований (ФИО)2 был наложен арест на принадлежащее ответчику (ФИО)3 движимое и недвижимое имущество и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) ответчиком (ФИО)3 подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи от (дата) частная жалоба возвращена ответчику в связи с истечением срока на обжалование определения суда.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика (ФИО)3(ФИО)1 Е.М. \лд 27\ обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Считает, что срок подачи частной жалобы на определение от (дата) исчисляется с (дата), когда ответчик получил письмо в почтовом отделении, и истекает (дата). (дата) ответчик сдал в экспресс-службу почтовое отправление с частной жалобой.

К жалобе приложены копии сопроводительного письма от (дата) о направлении (ФИО)3 определения суда о возвращении частной жалобы, почтового конверта от (дата), накладной (номер) (экспедиторская расписка), распечатки с сайта www.major-express.ru о доставке почтового отправления (дата), частная жалоба от (дата), копии почтового конверта от (дата), договора залога доли в уставном капитале <данные изъяты> № (адрес)9 от (дата), договора залога доли в уставном капитале <данные изъяты> от № (адрес)7, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер) от (дата) в отношении <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер) от (дата) в отношении <данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер) от (дата) гола в отношении <данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер) от (дата) в отношении <данные изъяты><данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ(номер) от (дата) гола в отношении <данные изъяты>

Судебная коллегия приобщила указанные доказательства к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу представитель истца (ФИО)2(ФИО)6 просит определение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что определение Нижневартовского городского суда от (дата) подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Частная жалоба на определение от (дата) подана (дата).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из материалов дела следует, что определение суда от (дата) было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, копия указанного определения суда в адрес ответчика была направлена (дата), согласно штемпелю на конверте определение суда было доставлено ответчику (дата) \лд 26\.

Частная жалоба на определение суда от (дата) ответчиком подана (дата) была, т.е. в пятнадцатидневный срок со дня, когда ответчику стало известно об указанном определении, поэтому у суда не было оснований для возвращения жалобы.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для принятия частной жалобы и выполнения судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского городского суда от 08 июля 2016 года отменить, возвратить материалы по частной жалобе в суд первой инстанции для принятия и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.