Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гуменюк Марии Антоновны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуменюк М.А. обратилась с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Черноморском районе Республики Крым о признании незаконным действий ответчика по перерасчету пенсии без учета дополнительных выплат за год, 13-ой заработной платы, надбавок за стаж за период с 1988 года по 1992 год, об установлении факта принадлежности Гуменюк М.А. архивных справок № 431 и №431\1 от 20.03.2020 года, выданных Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района Республики Крым, об установлении денежной единицы, в которых выплачивались дополнительные выплаты, надбавка за стаж и.т., указанные в архивных справках № 431 и № 431/1 от 20.03.2020 года, о перерасчете пенсии с учетом всех дополнительных выплат, указанных в справках о заработной плате.

В обоснование требований Гуменюк М.А. указала, что ответчик отказал ей в перерасчете пенсии с учетом справок о заработной плате № 431 и № 431/1 от 20.03.2020 года. После обжалования данного отказа ответчик исполнил решение суда частично, произвел перерасчет пенсии с учетом заработной платы, но не учел дополнительные выплаты, указанные в этих же справках, а именно доплату по итогам года, 13-ую зарплату, надбавки за стаж и т.д., произведенные истцу работодателем в периоды работы 1988-1992 годы. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности Гуменюк М.А. сведений, содержащихся в архивной справке № 431 от 23.03.2020 года, выданной Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района, содержащей сведения о размере начисленной заработной плате и доплатах по итогам года за 1988 год. Так же судом установлен факт принадлежности Гуменюк М.А. сведений, содержащихся в архивной справке № 431/1 от 23.03.2020 года, выданной Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района, содержащей сведения о размере начисленной заработной плате, доплатах, 13-й зарплате и надбавках по итогам года за 1989-1992 годы. Кроме того, на ответчика возложена обязанность принять для перерасчета страховой пенсии Гуменюк М.А. сведения о размерах доплат по итогам года, 13-й зарплаты, премий, надбавок, содержащихся в архивных справках № 430 от 23.03.2020 года и № 431/1 от 23.03.2020 года, выданных Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района, в которых суммы доплат по итогам года, 13-й зарплаты, премий, надбавок считать указанными в следующих денежных единицах: с 01.01.1988 года до 01.04.1992 года - в рублях; с 01.04.1992 года по 11.11.1992 года включительно - в купонах; с 12.11.1992 года по 31 декабря 1992 года - в карбованцах, а также суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии Гуменюк М.А. с 01.06.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Гуменюк М.А. отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное) просит отменить решение суда. Указывает на то, что в спорных справках не отражено наименование денежных единиц за период с 1988-1992 года, а также не указано в каких месяцах произведены дополнительные выплаты.

Истец Гуменюк М.А. в судебном заседании участия не принимала, была уведомлен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ГУ УПФР по Республике Крым в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.10.2021года ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черноморском районе Республики Крым был заменен на правопреемника - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, нарушением норм процессуально права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом установлено, что Гуменюк М.А. является получателем пенсии по старости с 07.11.2001 года.

Истец неоднократно обращалась в УПФР в Черноморском районе Республики Крым с заявлением о перерасчете пенсии с учетом архивных справок № 431 и № 431/1 от 23.03.2020 года.

Архивная справка №431 от 20.03.2020 года, выданная архивным сектором (муниципальный архив) администрации Раздольненского района Республики Крым, содержит сведения о размере ежемесячно начисленной заработной платы за 1988 год (Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Чернышевский»). Кроме того, в справке указаны сведения, имеющиеся в лицевых счетах, о доплатах, произведенных истцу по итогам 1988 года.

Архивная справка №431/1 от 20.03.2020 года, выданная архивным сектором (муниципальный архив) администрации Раздольненского района Республики Крым, содержит сведения о размере ежемесячно начисленной заработной платы за период работы с 1989 года 1992 год (Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Чернышевский»). В данной справке также указаны размеры дополнительных выплатах работникам растениеводства по итогам 1990 года, по итогам 1991года, по итогам 1992года, указан размер 13-ой заработной платы за 1991 год и за 1992год, размер индексации за 1992 год, размер надбавок за стаж в 1992 году.
Для перерасчета пенсии Гуменюк М.А. 29.05.2020 года обратилась в УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное), предоставив указанные справки о заработной плате № 431, 431/1 от 23.03.2020года, выданные архивным сектором (муниципальный архив) администрации Раздольненского района (л.д.15-16).

Решением УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) № 48 от 03.06.2020 года истцу было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по архивным справкам № 431 и № 431/1 о заработной плате в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в них не отражены денежные единицы, в которых была начислена заработная плата и не указаны месяцы, в которых производились дополнительные выплаты. Данный отказ был обжалован истцом в суд.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15.07.2020 года исковые требования Гуменюк М.А. были удовлетворены (дело №). Суд признал незаконным решение УПФР в Черноморском районе Республики Крым (межрайонное) №48 от 03.06.2020 года, возложил обязанность на ответчика по перерасчету Гуменюк М.А. страховой пенсии по старости с 01.06.2020 года:

с учетом архивной справки №431 от 23.03.2020года, выданной архивным сектором (муниципальный архив) администрации Раздольненского района Республики Крым о размере заработной платы за период работы в КСП «Чернышевский» с января 1988 года по декабрь 1988 года включительно, определив, что денежной единицей является рубль;

с учетом архивной справки № 431/1 от 23.03.2020, выданной архивным сектором (муниципальный архив) администрации Раздольненского района Республики Крым о размере заработной платы за период работы в СПК «Чернышевский» за период работы с 01.01.1989 года по 31.03.1992 года, определив, что денежной единицей является рубль, с 01.04.1992 года по 11.11.1992 года денежной единицей являются купоны, с 12.11.1992 по 31.12.1992 года включительно денежной единицей являются карбованцы. Определив также, что денежной единицей при дополнительной оплате работника по итогам 1990 года и 1991 года включительно денежной единицей является рубль, дополнительная доплата по итогам 1992 года, расчет индексации, 13-я зарплата и надбавка за стаж за 1992 г. – произведена в карбованцах.

Данное решение было обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы, в которой апеллянт ссылался на то, что в справках не указаны денежные единицы и не указаны месяцы, в которых были произведены дополнительные выплаты. По мнению апеллянта, денежные единицы должны быть указаны в справке о заработной плате, а не в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2020 года вышеуказанное решение Раздольненского районного суда Республики Крым оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФР без удовлетворения.

В связи с поступлением в УПФР данных судебных актов, ответчик 26.11.2020 года произвел перерасчет пенсии Гуменюк М.А. с 01.06.2020 года с учетом заработной платы, указанной в архивных справках № 431 и №431/1.

В тоже время, как следует из ответа УПФР от 24.03.2021 года № 10/Т-01, ответчик, исполняя решение суда от 15.07.2020 года, произвел перерасчет пенсии с учетом размера заработной платы за период с 01.01.1988 года по 31.12.1992 года, но при этом не учел, указанные в справках дополнительные выплаты: доплаты по итогам года, 13-ую заработную плату, надбавки за стаж и т.д.

В своем ответе от 24.03.2021 года № 10/Т-01 ответчик поясняет это тем, что судом не указаны месяцы, за которые были произведены дополнительные выплаты.

В связи с тем, что решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15.07.2020 года не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, по существу повторно заявляя требования о том же предмете и по тем же основаниям, и к тому же ответчику.

Так вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15.07.2020 года определены денежные единицы, в которых была начислена заработная плата и, в том числе, дополнительные выплаты, указанные в архивных справках № 431 и №431/1 от 23.03.2020 года. Кроме того, суд обязал ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом этих архивных справок без каких-либо изъятий относительно дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, ответчик, исполняя решение суда, должен был учесть для перерасчета пенсии все сведения, в том числе, дополнительные выплаты, указанные в справках № 431 и №431/1 от 23.03.2020 года, следовательно, требование истца о признании незаконными действия ответчика по перерасчету пенсии без учета дополнительных выплат, указанных в архивных справках № 431 и 431/1 от 23.03.2020 года, подлежит удовлетворению, в этой части решение суда следует отменить и вынести новое.

Отсутствие в решении Раздольненского районного суда Республики Крым от 15.07.2020 года конкретных месяцев, в которых произведены дополнительные выплаты, не может являться основанием для частичного исполнения решения суда и для обращения истца в суд с повторными требованиями, поскольку в случае неясности судебного акта, стороны вправе обратиться в суд, постановивший судебное решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в случае несогласия с выводами суда первой или апелляционной инстанции, стороны по делу имели право подать кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные акты, так как доводы ответчика о том, что в архивных справках и в решении суда не указаны месяцы, в которых была произведены дополнительные выплаты, уже были предметом обсуждения при вынесении решения Раздольненским районным судом Республики Крым от 15.07.2020 года, а также были доводом апелляционной жалобы ответчика на этот судебный акт.

Исходя из материалов дела, стороны не воспользовались своим правом на обращение в суд за разъяснением судебного акта либо с кассационной жалобой на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15.07.2020 года и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2020 года.

В связи с этим требование истца об указании месяцев, в которых были произведены дополнительные выплаты, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку истец выбрал неверный способ защиты права по вышеуказанным основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Основания прекращения производства по гражданскому делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему нескольких судебных актов, гражданским процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения разными судами тождественных исков.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом приведенных выше нормативных положений, и установив, что заявленные в настоящее время истцом требования, направленные на перерасчет пенсии с 01.06.2020 года с учетом архивных справок № 431 и №431/1 от 23.03.2020, выданных архивным сектором (муниципальный архив) администрации Раздольненского района Республики Крым, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций, решение суда вступило в законную силу, дело рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, характер взаимоотношений сторон после разрешения спора судом не изменился, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца об установлении юридического факта принадлежности архивных справок № 431 и № 431/1 от 23.03.2020 года не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение от 15.07.2020 года Раздольненский районный суд Республики Крым по тождественным требованиям истца, суд фактически установил принадлежность данных справок Гуменюк М.А., обязав ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом архивных справок № 431 и № 431/1 от 23.03.2020 года, а ответчик частично исполнил вышеуказанное решение, пересчитав пенсию Гуменюк М.А. с учетом сведений о заработной плате, указанной в этих справках.
Оснований для повторного установления факта принадлежности указанных справок Гуменюк М.А. не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления юридического факта принадлежности Гуменюк М.А. архивных справок №431 и №431/1 от 23.03.2020 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возврата Гуменюк М.А. государственной пошлины в размере 300, 0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 5, п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации.

Как было указано выше, истец на дату обращения в суд являлся получателем пенсии, следовательно, истец Гуменюк М.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 300,0 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года в части удовлетворения требований об установлении факта принадлежности Гуменюк Марии Антоновне архивных справок № 431 и №431/1 от 23.03.2020 года, выданных Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района, отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований;

в части удовлетворения требований о возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии с учетом сведений о размерах доплат по итогам года, 13-й зарплаты, премий, надбавок, содержащихся в архивных справках № 430 и № 431/1 от 23.03.2020 года, выданных Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района, о перерасчете пенсии с 01.06.2020 года – отменить, производство по делу в указанной части прекратить;

в части требования о признании незаконными действия ответчика по перерасчету пенсии без учета дополнительных выплат, указанных в архивных справках № 430 и № 431/1 от 23.03.2020 года, выданных Архивным сектором (муниципальным архивом) Администрации Раздольненского района отменить, принять новое решение об удовлетворении требования.

в части удовлетворения требования о возврате государственной пошлины Гуменюк Марие Антоновне отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда в Черноморском районе Республике Крым (межрайонное), без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.М. Синани

Т.И. Чистякова