Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице директора Муртазиной Т.Г. на определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, по гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Штойко И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворены. Со Штойко И.И. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 441 083 руб. 19 коп. (л.д. 94-95)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Штойко И.И. выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 98-99), который направлен в адрес ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (л.д. 100).

Определением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на его правопреемника ООО «КФ МДМ» по требованиям к Штойко И.И., основанным на решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Штойко И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 153-154).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «КФ МДМ» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» по требованиям к Штойко И.И. (л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазина Т.Г. обратилась в суд посредством почтовой связи с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Штойко И.И., восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Штойко И.И., восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился заявитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в связи с чем, директором Муртазиной Т.Г. была подана частная жалоба, в которой апеллянт просила определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, указывая, что имеются законные основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что подтверждено справкой, которая была получена заявителем только ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 430 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявителем заявление подано в предусмотренный месячный срок, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Штойко И.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, поскольку заявителю отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то не подлежит удовлетворению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Положениями ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, действительно исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока должны быть предоставлены взыскателем.

Вместе с тем, от ООО Коллекторское агентство «21 век» доказательств таких обстоятельств - суду не представлено, а причины, на которые ссылается заявитель - уважительными признать нельзя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворены. Со Штойко И.И. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в сумме 441 083 руб. 19 коп. (л.д. 94-95).

Определением Кировского районного суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" на его правопреемника ООО «КФ МДМ» по требованиям к Штойко И.И., основанным на решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Штойко И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 153-154).

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ » по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «КФ МДМ» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век (л.д. 184-185).

Согласно справке отдела судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральным судом общей юрисдикции Кировский районный суд , предмет платежам (кроме ипотеки) в размере 448 694.02 руб., в отношении Штойко И.И. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, согласно Инструкции о делопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ приказ № срок хранения реестра почтовых отправлений составляет 1 год, в архиве Отдела оригинал исполнительного документа не обнаружен, что дает основания полагать, что данный исполнительный документ утрачен.

На основании вышеизложенного исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Федеральный суд общей юрисдикции , предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 448 694.02 руб., в отношении Штойко И.И. в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" считать утерянным (л.д. 55 том 2).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в отношении Штойко И.И. возвращен взыскателю ООО "Европлан Лизинговые Платежи" (л.д. 93 том 2).

Из ответа на судебный запрос из ООО «Европлан Сервис» следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 94 том 2).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Штойко И.И. истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, заявителем указано на то, что об утрате исполнительного документа заявитель узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения справки отдела судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

Заявителем не было представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем, как первоначальным, так и заявителем в последующем после процессуального правопреемства, что фактически имело место в 2019 году, в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от них уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается и то, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, соответственно, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств отсутствия объективной возможности после заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора цессии истребовать у ООО «КД МДМ», в том числе, и у ООО «Европлан Лизинговые Платежи» исполнительный лист, своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, в пределах установленного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Само по себе то обстоятельство, что справка об отсутствии исполнительного документа поступила заявителю за месяц до его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, не опровергает выводы суда первой инстанции. Соответственно, доводы заявителя об уважительности пропуска срока являются не состоятельными.

Поскольку оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который пропущен заявителем, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Иных доказательств реализации права взыскателя в рамках спорных правоотношений, на принудительное исполнение исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице директора Муртазиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Кузовкова