Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	А.М. Синани
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» ФИО4, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года,-

у с т а н о в и л а:

14 августа 2017 года в Ялтинский городской суд Республики Крым от представителя АО «Фондовый Конверс-Центр» поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 18 октября 2013 года в размере 109 255,21 украинских гривен по курсу Центробанка РФ на день платежа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Альфа-Банк» и должником ФИО3 18 октября 2013 года был заключён кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 99 640 гривен, а должник обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10.99% годовых. 22 декабря 2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключён договор уступки права требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» - с заемщиками. 25 декабря 2014 года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» в соответствии со статьями 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключён договор уступки права (требования) № 02512, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключённым между ПАО «Альфа-Банк» и заёмщиками. Таким образом, с 25 декабря 2014 года АО «Фондовый Конверс-Центр» является кредитором должника. На момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа должник имеет задолженность по кредитному договору <***> от 18 октября 2013 года и просроченным процентам за пользование кредитом – 109 255,21 гривен.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился представитель АО «Фондовый Конверс-Центр» ФИО4 и 23 августа 2017 года подала частную жалобу, в которой просила отменить оспариваемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно возвратил поданное заявление о вынесении судебного приказа, так как процессуальные основания для такого возврата отсутствовали. Так, по мнению представителя ОА «Фондовый Конверс-Центр» в данном деле отсутствует спор о праве. Также податель жалобы указывает, что среди перечня банков, указанных в Приложении, отсутствует Публичное акционерное общество «Альфа-Банк». Соответственно, на кредиты этого банка, не распространяются положения Федерального Закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ в части особого порядка взыскания задолженности и задолженность подлежит взысканию в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи возвращения заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Так, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

- заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров (часть 3).

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ установлено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

При наличии письменного согласия заёмщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Таким образом, по состоянию на день принятия судом первой инстанции определения для обращения в суд лица, имеющего право требовать погашения задолженности, необходимо письменное согласие заемщика на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 года между ПАО «Альфа-Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор <***>. Согласно пункту 2.1. договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 640 гривен. Срок возврата кредита - до 21.10.2018 года (п. 2.3). Процентная ставка за пользование кредитом составляла 10,99% годовых (п. 2.2 договора). Для расчетов по договору заемщику был открыт расчётный счет № и счет для зачисления денежных средств, поступающих в счет оплаты по кредиту №.

22 декабря 2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключён договор уступки права требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» с заёмщиками.

25 декабря 2014 года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» был заключён договор уступки права (требования) № 02512, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключённым между ПАО «Альфа-Банк» и заёмщиками.

Таким образом, требования АО «Фондовый Конверс-Центр» основаны на ненадлежащим исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору - наличии задолженности в размере 109 255,21 гривен.

В нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между взыскателем и должником, не приложено письменного согласия заёмщика на обращение в суд.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частной жалобы о том, что на истца не распространяются положения ФЗ-422, поскольку в отношении ПАО «Альфа-Банк» не принималось Национальным Банком Украины решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно официальному уведомлению ПАО «Альфа-Банк», размещенному по адресу https://alfabank.ua/ru/pogashenie/crimea 16 апреля 2014 года отделения «Альфа Банка» Украины прекратили банковскую деятельность на территории Автономной Республики Крым, поставив в известность своих клиентов о том, что «в связи с принятием ряда законов Российской Федерации ОАО «Альфа Банк» (Украина) как банковское учреждение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Украины, не имеет достаточных правовых оснований для своего дальнейшего функционирования и предоставления банковских услуг на территории АР Крым».

Таким образом, несмотря на то, что Альфа-Банк Украины прекратил деятельность на территории Республики Крым 16 апреля 2014 года, то есть до принятия Правлением НБУ Постановления от 06 мая 2014 года, данное прекращение связано с отказом банка продолжать свою деятельность на территории Республики Крым согласно требованиям российского законодательства.

Исходя из содержания Постановления Национального Банка Украины №260 от 06 мая 2014 года «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республике Крым и города Севастополя» деятельность иных банков, перечисленных в перечне, прекращена по тем же основаниям – в связи с распространением с 18 марта 2014 года территориальной юрисдикции Российской Федерации на Республику Крым.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям, возникшим между сторонами, положений Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа АО «Фондовый Конверс-Центр», оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья	А.М. Синани
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО5