Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2019 года по иску Чепа С. О. к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ООО «РН-Востокнефтепродукт» Селиной Е.А., Чепа С.О., его представителя Чеп В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеп С.О. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, указав в обоснование требований, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. Приказом работодателя от 25 февраля 2019 года №к в отношении него применено дисциплинарное взыскание, которое истец полагал неправомерным, поскольку проступок, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не совершал, представленные работодателю сведения о его бездействии при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт бензовозов являются ложными.

Также Чеп С.О. обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» об отмене другого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, указав в обоснование требований, что десятидневный срок оформления заключения квалификационного отбора участников для его последующего вынесения на заседание закупочной комиссии им нарушен не был, в связи с чем, указанным приказом ответчика он был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно.

С учетом заявления о дополнении предмета иска просил обязать ООО «РН-Востокнефтепродукт» отменить приказы от 25 февраля 2019 года №-к и от 22 марта 2019 года №-к, выплатить премию, которой был лишен в связи с изданием данных приказов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 6 июня 2019 года указанные исковые заявления Чепа С.О. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Приказы ООО «РН-ВНП» от 25 февраля 2019 года №-к, от 22 марта 2019 года №-к о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 признаны незаконными. С ООО «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «РН-Востокнефтепродукт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «РН-Востокнефтепродукт» просит решение суда отменить, как основанное на ненадлежащем и недостаточном исследовании представленных доказательств, указывает, что ФИО1 должен был еще в ноябре 2018 года принять меры к заключению договоров на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автотранспорта, когда недостаток денежных средств по договору 0852918/0608Д уже являлся очевидным, что также следует из локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, в результате несвоевременного проведения конкурентной закупки по вине ФИО1, вопреки поручению ПАО «НК «Роснефть» закупка была проведена у единственного поставщика ООО «Ферронордик Машины». Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие доказательств своевременной передачи истцом в отдел закупок заключения квалификационного отбора, в то время как его начальник ФИО2 докладывал об отсутствии заключения по состоянию на 6 марта 2019 года. Указанное подтверждает низкую исполнительность ФИО1 и наличие оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 17 августа 2015 года № состоит с ООО «РН-Востокнефтепродукт» в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>

15 февраля 2019 года руководителем филиала № ООО «РН-Востокнефтепродукт» в адрес ответчика направлено обращение, в котором указано на отсутствие возможности проведения технического обслуживания и ремонта топливоперевозящего транспорта со ссылкой на непринятие транспортной службой в лице ведущего инженера по автотранспорту ФИО1 мер к заключению соответствующих договоров с обслуживающей организацией.

Дисциплинарная комиссия ООО «РН-Востокнефтепродукт» пришла к выводу о возникновении указанной ситуации по причине того, что денежные средства по заключенному договору закончились, а конкурентную процедуру проводить нет времени, что стало возможным вследствие бездействия кураторов договоров (сотрудников транспортной службы) по отслеживанию остатков денежных средств, непринятия оперативных мер по инициированию конкурентных процедур (протокол от 22 февраля 2019 года №).

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 25 февраля 2019 года №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции, выразившееся в незаключении договоров на оказание работ/услуг по курируемому направлению (пункт 6.1) и необеспечении своевременного инициирования проведения закупочных процедур по направлению деятельности в предусмотренные планом закупок сроки (пункт 6.2), ФИО1 объявлен выговор.

Кроме того, 6 марта 2019 года от руководителя транспортной службы в адрес ответчика поступила служебная записка, согласно которой ФИО1 систематически нарушаются сроки оформления, предоставления закупочной документации и заключения договоров по курируемому направлению.

Дисциплинарная комиссия ООО «РН-Востокнефтепродукт» пришла к выводу о том, что несвоевременное начало оказания сервисными организациями услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники является следствием бездействия ФИО1, не оформившего по состоянию на 6 марта 2019 года заключение квалификационного отбора для последующего вынесения на заседание закупочной комиссии по лоту на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта для нужд филиалов №, 4, 5 в 2019-2020 годах, что препятствует доступу к коммерческим частям заявок и возможности определения победителей для скорейшего заключения договора (протокол от 22 марта 2019 года №).

Приказом ответчика от 22 марта 2019 года №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции, выразившееся в систематическом нарушении сроков оформления, предоставления закупочной документации и заключении договоров по курируемому направлению (пункты 6.1, 6.2) ФИО1 объявлен выговор, снижен размер премии по итогам работы за март 2019 года на 100 %.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 21, 56, 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктов 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, установив, что на момент вынесения приказа от 25 февраля 2019 года №-к отсутствовала необходимость безотлагательного заключения договора сервисного обслуживания, так как топливоперевозящий транспорт ООО «РН-Востокнефтепродукт» подлежал техническому обслуживанию и ремонту сервисными организациями на основании двух других действующих договоров, а приказом от 22 марта 2019 года №-к ФИО1 работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение действий, пришел к выводу о неправомерности оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании с ответчика компенсации причиненного работнику морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика невыплаченной истцу премии, суд исходил из того, что ФИО1 работодателем выплата премий за февраль и март 2019 года производилась. Кроме того, премия является выплатой стимулирующего характера, ее выплата не является безусловной обязанностью работодателя и производится по его усмотрению на основании оценки трудовой деятельности работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 февраля 2019 года №-к являлись действующими заключенные ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ООО «Ферронордик Машины» и ООО «Сумотори-Хабаровск» договоры от 18 мая 2018 года № и от 28 мая 2018 года № на техническое обслуживание и ремонт топливоперевозящего транспорта филиала ответчика №.

Допустимых и убедительных доказательств того, что данными сервисными организациями услуги по указанным договорам были оказаны ООО «РН-Востокнефтепродукт» в полном объеме, а равно, что обязательства этих организаций были досрочно прекращены за исчерпанием подлежащих оплате заказчиком за оказанные услуги денежных средств, а также очевидной нехватки средств для оплаты услуг, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, при том, что обязанность по доказыванию правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ООО «РН-Востокнефтепродукт» о недостатке денежных средств для оплаты услуг исполнителя по договору 0852918/0608Д в ноябре 2018 года опровергаются актом взаимных расчетов между ООО «РН-Востокнефтепродукт» и ООО «Ферронордик Машины» от 21 мая 2019 года (т. 2 л.д. 201-213).

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушения ФИО1 требований пунктов 6.1 и 6.2 должностной инструкции ведущего инженера по автотранспорту транспортной службы ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что из материалов дела не усматривается, что поведение ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с негативными последствиями, наступление которых работодателем вменено истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате несвоевременной организации ФИО1 конкурентной закупки она была проведена у единственного поставщика ООО «Ферронордик Машины», отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным основаниям. При этом из материалов дела, в том числе содержания дополнительного соглашения № к договору от 15 февраля 2019 года №Д (т. 2 л.д. 208), не следует, что оно было заключено ответчиком вынужденно. Помимо этого, на момент издания приказа №-к ответчиком уже был заключен договор на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 21 февраля 2019 года №Д с ООО «Сумотори-Хабаровск».

Доводы жалобы ответчика о несвоевременной передаче ФИО1 заключения квалификационного отбора в отдел закупок также не влияют на существо обжалуемого судебного акта, поскольку ни заключенный с данным работником трудовой договор, ни его должностная инструкция не содержат указания на наличие у истца трудовой обязанности по оформлению такого заключения. Поскольку такая обязанность не была работодателем возложена на истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные действия.

Поскольку приведенные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для вывода о неправомерном характере приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по выплате премии, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО3