Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 марта 2020 года частную жалобу 0 на определение Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу № М-403/2020 об отказе в принятии искового заявления,

установила:

0 обратилась в суд с иском к 0, третьи лица ОВМ ОМВД России по г.о.Истра, 0 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Истринского городского суда 0 от 0 в принятии искового заявления 0 к 0, третьи лица ОВМ ОМВД России по г.о.Истра, 0 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

0 не согласилась с определением суда и подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Судом первой инстанции установлено, что решением Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0, действующей также в интересах несовершеннолетних 0, 0 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано в иске.

Определением Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по иску 0 к 0 о расторжении договора жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ.

Отказывая 0 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 0 заявлены тождественные требования к 0, третьи лица ОВМ ОМВД России по г.о.Истра, 0 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены тождественные требования, к ранее рассмотренным судебным актам,

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья,

определила:

определение Истринского городского суда 0 от 0 оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

Судья