Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юмагузинское водохранилище», адвокату Евсюкову Р.О. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, применении последствий его недействительности - отказать.

Встречный иск адвоката Евсюкова Р.О. к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адвоката Евсюкова Р.О. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по государственной пошлине ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юмагузинское водохранилище» и адвокату Евсюкову P.O. о признании договора уступки требования от дата недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указал, что договор уступки требования от дата, заключенного между ООО «Юмагузинское водохранилище» и Евсюковым Р.О., является недействительным, поскольку уступаемое право не является бесспорным.

Так, между ООО «Юмагузинское водохранилище» и ФИО1 дата заключен договор на оказание юридических услуг, который был принят к исполнению сразу после его подписания, в ходе его исполнения были проведены работы по подготовке соответствующих материалов для подачи заявлений в арбитражные суды, составлены необходимые претензии и возражения.

По мнению истца, им были оказаны услуги по договору от дата, поэтому у ООО «Юмагузинское водохранилище» отсутствует право требовать возврата аванса.

ФИО1 указал, что договор от дата не расторгнут и по нему выполнены работы в полном объеме, Арбитражным судом Республики Башкортостан дата было вынесено решение. Договор уступки требования был заключен дата, т.е. после фактического выполнения работы, за которую был выплачен аванс.

Кроме того, истец указывает, что выплаченный по договору ООО «Юмагузинское водохранилище» аванс был получен его агентом - Финансово-экономической коллегией адвокатов (далее по тексту - ФЭКА) и лично ему не передавался.

ФИО1 в обоснование иска также указал, что после его выхода из ФЭКА договор подлежал расторжению с оформлением акта выполненных работ по фактически проделанной работе, либо как это произошло в реальности на основании договоренности сторон, незавершенные истцом работы должны были закончить другие адвокаты ФЭКА, что и было осуществлено.

Истец указывает, что работы по договору от дата выполнены в полном объеме, оплату по указанному договору он не получал. О недействительности договора цессии также свидетельствует то обстоятельство, что к моменту заключения договора уступки цедент не выбыл из основного обязательства. ФИО1 указывает, что в данном случае ООО «Юмагузинское водохранилище» не является кредитором по отношению к нему, так как фактически получило выполнение работ за переданный аванс.

Адвокат Евсюков P.O. обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании ... рублей в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг от дата, мотивируя иск тем, что в соответствии с п.4.2. договора на оказание юридических услуг от дата ООО «Юмагузинское водохранилище» выплатило ФИО1 аванс в размере 100% договорной цены путем передачи от ООО «Юмагузинское водохранилище» ФИО1 простого векселя ОАО Сбербанк России серии №... от дата номиналом ... рублей по акту приема - передачи векселя от дата №....

Поскольку согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата статус ФИО1 как адвоката был приостановлен, поэтому ответчик не оказал все юридические услуги, предусмотренные п.1 договора от дата.

дата между ООО «Юмагузинское водохранилище» и Евсюковым Р.О. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент (ООО «Юмагузинское водохранилище») уступил, а цессионарий (адвокат Евсюков P.O.) принял право требования у ФИО1 задолженности в сумме ... рублей, возникшей в связи с невозвратом аванса в размере ... рублей по договору от дата.

В связи с тем, что по договору уступки требования аванс не возвращен Евсюкову Р.О., то адвокат просит суд взыскать с ФИО1 ... рублей.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору от дата не соответствуют обстоятельствам дела, договором предусматривалось поэтапное оказание юридических услуг и без участия в судебных стадиях в случае удовлетворения вышестоящей Инспекцией ФНС возражений адвоката на акт выездной налоговой проверки. Избрание ФИО1 депутатом не свидетельствовало о невозможности исполнения договора от дата, т.к. договором предусматривалось привлечение других адвокатов, поэтому ФИО1 для исполнения договора были привлечены другие адвокаты, в том числе и адвокат Евсюков А.Ф., при этом ФИО1 не уполномочивал Евсюкова А.Ф. довести исполнение договора от дата путем заключения другого прямого договора с ООО «Юмагузинское водохранилище», Евсюков не вправе был заключать договор при наличии действующего и не расторгнутого договора от дата. Договоры по оказанию юридических услуг и цессии, заключенные между Евсюковым А.Ф. и ООО «Юмагузинское водохранилище», являются ничтожными мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Суд пришел к необоснованному выводу о получении ФИО1 ... рублей, ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к ФЭКА. Суд не учел односторонний отказ ООО «Юмагузинское водохранилище» от договора с ФИО1, что должно повлечь предусмотренные договором последствия в виде выплаты ФИО1 компенсации.

Судом приняты меры к извещению ФИО1 посредством почтовой связи по месту регистрации, по указанным ФИО1 в исковом заявлении адресам, а также по адресам, сообщенным представителем ФИО1 – ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, Евсюкова Р.О., также представляющего интересы ООО «Юмагузинское водохранилище», представителя Финансово-экономической коллегии адвокатов ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Юмагузинское водохранилище» и адвокатом Евсюковым Р.О. заключен договор уступки требования, согласно которому Цедент (ООО «Юмагузинское водохранилище») уступил, а Цессионарий (адвокат Евсюков P.O.) принял право требования у ФИО1 задолженности в сумме ... рублей, возникшей в связи с невозвратом ФИО1 аванса в размере ... рублей по договору на оказание юридических услуг №... от дата, который был оплачен путем передачи от Цедента к ФИО1 простого векселя ЗАО Сбербанк России серии №... от дата номиналом ... рублей по акту приема - передачи векселя от дата №....

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что поскольку им исполнено принятое по договору от дата обязательство по оказанию юридических услуг, поэтому у ООО «Юмагузинское водохранилище» отсутствует право требовать возврата аванса. Кроме того, выплаченный аванс получен его агентом - Финансово-экономической коллегией адвокатов и лично ему не передавался.

Истец просит признать договор уступки требования недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, поскольку по предмету договора существует спор о праве и уступаемое требование не является бесспорным.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора уступки требования от дата недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Евсюкова Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что адвокат ФИО1 принял на себя обязательство оказать ООО «Юмагузинское водохранилище» юридические услуги и получил аванс в размере ... рублей. Однако предусмотренное договором обязательство ФИО1 не исполнил, аванс не вернул. ООО «Юмагузинское водохранилище» переуступило адвокату Евсюкову Р.О. право требования у ФИО1 задолженности, возникшей в связи с невозвратом последним аванса в сумме ... рублей.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Юмагузинское водохранилище» и адвокатом ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №....

Договором на оказание юридических услуг №... от дата предусмотрено, что услуги адвоката ФИО1 считаются оказанными в полном объеме после признания решения налогового органа, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки от дата №... недействительным полностью или частично и составления заключения, предусмотренного п.1.2 договора. Услуги считаются оказанными в полном объеме в момент вынесения налоговым органом любого уровня соответствующего решения или в момент вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции. По завершению оказания услуг адвокат составляет акт об оказанных юридических услугах (п.3.1. договора).

Пунктом п.2.2.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий от дата к договору на оказание юридических услуг №... от дата) предусмотрено, что адвокат обязан в случае неполного исполнения настоящего договора авансовые платежи и ранее перечисленные суммы возвратить на расчетный счет Доверителя.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, цена услуг оказываемых адвокатом составляет ... рублей. Оплата производится путем внесения доверителем аванса на расчетный счет Финансово-экономической коллегии адвокатов или векселями Сберегательного Банка РФ со сроком погашения по предъявлении в размере 100% от цены договора, которая составляет ... рублей.

Актом приема-передачи №... от дата подтверждено получение адвокатом ФИО1 простого векселя ОАО Сбербанк России серии №... от дата номиналом ... рублей от ООО «Юмагузинское водохранилище».

Из протокола общего собрания членов Финансово- экономической коллегии адвокатов от дата видно, что адвокат ФИО1 на основании его личного заявления исключен из состава адвокатов - членов Финансово-экономической коллегии адвокатов.

После избрания депутатом Государственной Думы Российской Федерации шестого созыва ФИО1 вступил в должность депутата Государственной Думы РФ, и в соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ ред. от 03.12.2012г. "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", ч.3 ст.97 Конституции РФ не имел правовых оснований заниматься адвокатской деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил представлять интересы ООО «Юмагузинское водохранилище» в Арбитражном суде Республики Башкортостан до окончания рассмотрения дела и вынесения решения суда первой инстанции, а в защите интересов ООО «Юмагузинское водохранилище» в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Уральского округа ФИО1 участия не принимал.

Кроме того, как верно указал суд, в соответствии с п. 3.1. договора от дата по завершении оказания услуг, адвокат составляет и представляет доверителю акт об оказанных услугах.

ФИО1 не представлено доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг №... от дата.

ООО «Юмагузинское водохранилище» претензией от дата №... предложило ФИО1 добровольно вернуть ранее полученный аванс, однако она была оставлена без исполнения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 выплаченного ООО «Юмагузинское водохранилище» аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о неисполнении ФИО1 своих обязательств по договору от дата не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. ФИО1 для исполнения договора были привлечены другие адвокаты, в том числе и адвокат Евсюков А.Ф., несостоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов (договоров поручения, оказания услуг и др.) ФИО1 не представлено.

Довод жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о получении ФИО1 ... рублей, несостоятелен и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции данный довод был тщательно проверен и обоснованно отклонен, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается получение ФИО1 по договору от дата, заключенному с ООО «Юмагузинское водохранилище», аванса в размере ... рублей.

Довод о том, что суд не учел односторонний отказ ООО «Юмагузинское водохранилище» от договора с ФИО1, что должно повлечь предусмотренные договором последствия в виде выплаты ФИО1 компенсации, несостоятельны, поскольку договор с ФИО1 ООО «Юмагузинское водохранилище» не расторгало, доверенность не отзывало.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Р. Фархутдинова

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов