Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленного иска указала, что 09 августа 2011 года истцом с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества - транспортного средства (ТС) № <…>. Объектом страхования по названному договору является автомобиль марки <…>, государственный регистрационный знак <…>. В части имущественного страхования автомобиль застрахован по рискам ущерб и хищение («полное КАСКО»). 04. 10. 2011 года, около 19 часов 30 минут, в д. <…> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён. При повреждении ТС Страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг по определению размера ущерба. Форма страхового возмещения – натуральная или денежная. Согласно заказ-нарядов и квитанций на ремонтные работы и запасные части № №<…>, <…> стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, составила 260974 рубля.

Данный случай ОСАО «Ингосстрах» признан страховым, а истцу 22.12.2011 года было перечислено страховое возмещение в размере 120974 рубля 12 копеек, т.е. не в полном объёме, в связи с чем, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неправомерно удерживаемую сумму в размере страховой выплаты – 139 999 рублей 88 копеек в счёт исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и понесенные по делу судебные расходы (л.д. 4-5).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2012 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 63399 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, а всего 76099 (Семьдесят шесть тысяч девяносто девять) рублей».

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Форма договора страхования установлена ст. 940 ГК РФ, согласно которой такой договор должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2011 года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, № <…>, страховая сумма определена сторонами в размере 1400000 рублей.

Страховщику Страхователем была уплачена страховая премия в размере 89152 рубля.

Данный договор страхования заключен на условиях, изложенных в типовых Правилах страхования транспортных средств наземного транспорта ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года.

Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются «Угон» и «Ущерб» (раздел 1 Полиса). Под «ущербом» понимаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей), в том числе, в результате «ДТП» (ст. 18 Правил страхования).

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.10.2011 года, около 19 часов 30 минут, в д. <…> в г. Н. Новгороде автомобилю марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

10.10.2011 года ФИО1 (страхователь) обратилась к ОСАО «Ингосстрах» (страховщику) с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные условиями договора страхования ТС.

Данный случай ОСАО «Ингосстрах» признан страховым, ФИО1 22.12.2011 года было перечислено страховое возмещение в размере 120974 рубля 12 копеек, 10.02.2012 года, после предъявления иска, ОСАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 76600 рублей 88 копеек.

Согласно полиса страхования № <…>от 09.08.2011 года по риску «Ущерб» сторонами определена натуральная или денежная форма страхового возмещения.

При натуральной форме страхового возмещения Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, из числа тех с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по выбору Страхователя.

Как усматривается из извещения о страховом случае от 10.10.2011 года, страхователем выбрана иная форма страхового возмещения, а именно перечисление на расчетный счет, т.е. денежная форма страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно представленных ФИО1 заказ-нарядов и квитанций на ремонтные работы и запасные части № № <…>, <…>, а также квитанции об оплате, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <…>, государственный регистрационный знак <…>, составила 260974 рубля, ремонт был произведен ИП Д.А.С. в период с 19.12.2011 года по 28.12.2011 года.

ОСАО «Ингосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 197575 (120974,12 - 22.12.2011 года + 76600, 88 - 13.02.2012 года) рублей.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный сторонами договор добровольного страхования имущества – автомобиля марки <…> по риску «Ущерб» предусматривает натуральную или денежную форму страхового возмещения.

Принимая во внимание наличие доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, произведенного страхователем за счет своих средств, а также, то, что страхователем выбрана денежная форма страхового возмещения, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 929, 930, 940, 434, 943 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела», а также условий заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска заявленного ФИО1

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленного иска судом не назначалась судебная автотехническая экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода удовлетворено ходатайство представителя ОСАО «Ингосстрах» о назначении по гражданскому делу №<…>судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №261 от 13.06.2012 года проведенного на основании вышеуказанного определения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…>, на дату ДТП определяется равной без учета износа 249919, 00 рублей, с учетом износа 236424,00 рублей.

Данное заключение было исследовано судом при разрешении заявленного иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 июля 2012 года (л.д.56) по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, однако не принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку оно объективно и в полном объёме не отражает понесённые истцом затраты на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее заявленным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: