Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «…» о возложении обязанности отменить приказ о расформировании кафедры,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «…» о возложении обязанности отменить приказ № «…» г. о расформировании кафедры «…»

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что на основании жалобы К.Н.А. поступившей в прокурату района «…» года была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «…»

По результатам прокурорской проверки было установлено, что «…» ректором ответчика был издан приказ № «…» о расформировании кафедры «…» в связи с сокращением нагрузки при переходе обучения в университете на ФГОС 3-го поколения, сокращением количества бюджетных студентов по направлению «…» и в соответствии с решением Ученого Совета «…» об укрупнении кафедр.

Согласно вышеуказанному приказу объявлен конкурс на вводимые ставки на кафедрах «…» и «…»».

«…» года сотрудникам кафедры «…» были направлены уведомления о сокращении занимаемых должностей.

В нарушение ст.82 Трудового кодекса РФ ответчик не уведомил профсоюзную организацию за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В приказе № «…» года о расформировании кафедры имеется ссылка на «…» решение Ученого совета «…» Однако данное решение Ученого Совета на «…» года отсутствует.

«…» года прокуратурой района был принесен протест на приказ ректора № «…» года, который ректором ответчика был отклонен.

Прокурор просил обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «…» отменить Приказ № «…» года о расформировании кафедры «…»

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2012 года в иске прокурору Нижегородского района города Нижнего Новгорода к «…» об обязании отменить Приказ № «…» года о расформировании кафедры «…» отказано в полном объеме заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода просит решение Нижегородского районного суд города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2012 года отменить полностью и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требований прокурора. Указал, что согласно п.п. 14 п. 5.8 Устава ответчика, к исключительной компетенции Ученого совета ВУЗа является принятие решения о создании, реорганизации и ликвидации научных и учебных подразделений. Однако решение о реструктуризации кафедры «…» было принято неуполномоченным лицом – ректором «…» в виде приказа № «…» г. Ученый совет принял решение о реструктуризации через продолжительное время - «…» г. Приказом ректора от «…» из преамбулы приказа № «…» г. исключена ссылка на решение Ученого совета, что свидетельствует об отсутствии оснований для расформирования кафедры.

Представитель ответчика М. Е.А. направила в суд возражения на апелляционное представление прокурора, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления. Просил решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционное представление.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «…» (далее «…») от «…» в связи с сокращением нагрузки при переходе обучения в университете на ФГОС 3-го поколения, сокращением количества бюджетных студентов по направлению «…» и в соответствии с решением Ученого Совета «…» принято решение о расформировании кафедры «…» и передачи с «…» года нагрузки по дисциплинам исторического блока и по дисциплине «…» а также необходимое количество ставок профессорско-преподавательского состава, на кафедры «…» и «…»

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приказа предложено внести соответствующие изменения в штатное расписание, в срок до 10.06.2012 года подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ (подп.5.1), предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей (подп.5.2); в срок до «…» года подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке (подп. 5.3), объявить на вводимые ставки конкурс (подп. 5.4).(л.д.5).

Согласно выписке из протокола № «…» года заседания ученого Совета «…» было принято решение провести реструктуризацию кафедры «…» Таким образом, решение Ученого Совета «…» от «…» года было принято после издания приказа ректора № «…» года.

Приказом ректора «…» № «…» года в приказ № «…» года были внесены изменения: из преамбулы приказа исключены слова «и в соответствии с решением Ученого Совета «…» об укрупнение кафедр» (л.д. 28).

По мнению прокурора обжалуемый приказ № «…» года не соответствует требованиям ст. 82 ТК РФ, поскольку при принятии решения о расформировании кафедры «…» за два месяца не уведомил об этом в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В определении Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П делается вывод, что нормативное положение части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

Поэтому отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при издании приказа № «…» г. ответчиком не нарушена ст. 82 ТК РФ, поскольку законодательство возлагает на работодателя обязанность в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала увольнения работников, а не издания приказа о сокращении штатных должностей.

Согласно подпункту 14 пункта 5.8 Устава «…» принятие решений о создании, реорганизации и ликвидации научных и учебных подразделений отнесено к полномочиям Ученого совета.

Согласно подпункту 1 пункта 5.25 Устава «…» ректор, как руководитель и единоличный исполнительный орган, определяет структуру университета и утверждает штатное расписание, и вправе принимать решение о реорганизации кафедр, учебных и научных структурных подразделений университета.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, очередность принятия решения об изменении структуры университета Уставом «…» не установлена. Соответственно не определено, решение какого из органов управления: Ученого совета или ректора должно быть первичным. Поэтому при издании приказа № «…» года подпункт 14 пункта 5.8 Устава «…» не нарушен.

По вышеуказанным причинам судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что решение о реструктуризации кафедры «…» было принято неуполномоченным лицом – ректором «…» в виде приказа № «…» То обстоятельство, что Ученый совет «…» принял решение о реструктуризации кафедры «…»«…» через продолжительное время - «…» г. не имеет правового значения и не влияет на законность оспариваемого приказа № «…» года «…» поскольку Уставом «…» не установлены какие-либо сроки, в которые должно быть принято решение Ученого совета о реструктуризации кафедры, в случае если по данному вопросу издан приказ ректора «…»

Также является необоснованным довод апелляционного представления что об отсутствии оснований для расформирования кафедры свидетельствует приказ ректора от «…», которым из преамбулы приказа № «…» г. исключена ссылка на решение Ученого совета

То обстоятельство, что приказом ректора от «…» из преамбулы приказа № «…» г. исключена ссылка на решение Ученого совета. не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа № «…» года, поскольку в действительности на дату издания приказа – «…». соответствующего решения Ученого совета не было. Однако в дальнейшем «…» г. такое решение Ученого совета «…» было принято (л.д.21), что свидетельствует о соблюдении ответчиком подпункта 14 пункта 5.8 Устава «…»

Довод апелляционного представления о том, что решение о реструктуризации кафедры «…» было принято не уполномоченным лицом – ректором «…» в виде приказа № «…» года, поэтому издан незаконно, основан на неправильном толковании норм материального права, и не может быть принят во внимание.

Ссылок, на какие-либо иные факты и доводы, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: