Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО1 дровны о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на Администрацию Г.о. Балашиха, Некоммерческую организацию «Фонд социальной защиты «Ветеран», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», ООО МЖК «Кучино» возложена обязанность включить ФИО1, ФИО2 в перечень лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта в соответствии с договором инвестиционного вклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 м Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания», по Приложению <данные изъяты> к дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, микрорайон «Северное Кучино».

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>г., однако до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения путем присуждения в ее пользу солидарно с ответчиков в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.

Ответчики по делу своих представителей в суд не направили.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав с Администрации г.о.Балашиха и АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по 500 руб. в день, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения.

В частной жалобе Администрации г.о.Балашиха ставится вопрос об отмене судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части указания начала периода, за который с должников взыскивается неустойка за неисполнение решения суда.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции определил период, за который взыскивается неустойка с <данные изъяты>г., т.е. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

В связи с изложенным, определение суда в части указания начала периода, за который с должников взыскивается неустойка за неисполнение решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и указанием о взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты> (день вынесения определения судом первой инстанции) по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку оно постановлено с соблюдением указаний, изложенных в пунктах 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Размер неустойки, определенной судом, отвечает справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части указания начала периода, за который с должников взыскивается неустойка за неисполнение решения суда.

Разрешить вопрос по существу, указав в резолютивной части определения о взыскании с Администрации г.о. Балашиха и АО «Мосстроймеханизация-5» денежных средств за неисполнение решения суда о взыскании неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи