Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Корчагиной Е. В. на заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Иванова Е. В. к Корчагиной Е. В. о запрещении использования товарного знака, взыскании денежной компенсации, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванов Е.В. обратился в суд с иском к Корчагиной Е.В. в котором просил устранить нарушение его исключительных прав на товарный знак «BEBOSS», путем запрещения Корчагиной Е.В. использовать (администрировать) доменное имя «beeboss.ru», а также взыскать с нее денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «BEBOSS» по свидетельству <данные изъяты> с приоритетом от 12.08.2014г. в отношении услуг 35 класса: реклама, агентства рекламных, консультации профессиональные в области бизнеса, маркетинг, организация выставок в коммерческих и рекламных целях, предоставление деловой информации через веб-сайты, рассылка рекламных материалов, реклама интерактивная в компьютерной сети, телемаркетинг, услуги по поисковой оптимизации интернет- сайта, услуги по оптимизации трафика веб-сайт. Также с 2006 года он ведет коммерческую деятельность на портале beboss.ru предоставляя различную информацию для бизнеса.

В феврале 2019 года истцу стало известно, что 19.10.2018г. зарегистрировано доменное имя beeboss.ru. Справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 26.02.2019г. <данные изъяты>-С подтверждается, что ответчик Корчагина Е.В. с 19.10.2018г. является администратором доменного имени beeboss.ru.

Обозначения «beeboss.ru» и «beeboss», используемые ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец. При этом согласия правообладателя на использование Корчагиной Е.В. в доменном имени и на сайте указанного обозначения получено не было. По существу, создан сайт-клон, который копирует деятельность истца на сайте www.beboss.ru, что создает препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Исходя из средней стоимости одного заказа, истец оценивает ущерб, причиненный ему действиями ответчика в сумме 400 000 рублей.

Претензию истца о прекращении нарушений, ответчик оставил без внимания, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Корчагина Е.В. просит решение отменить как незаконное, указывая на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 1229, 1230, 1484 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Иванов Е.В. является правообладателем товарного знака «BEBOSS» по свидетельству <данные изъяты> с приоритетом от 12.08.2014г. в отношении услуг 35 класса: реклама, агентства рекламных, консультации профессиональные в области бизнеса, маркетинг, организация выставок в коммерческих и рекламных целях, предоставление деловой информации через веб-сайты, рассылка рекламных материалов, реклама интерактивная в компьютерной сети, телемаркетинг, услуги по поисковой оптимизации интернет- сайта, услуги по оптимизации трафика веб-сайт. Истец ведет коммерческую деятельность на портале beboss.ru с 2006 года предоставляя различную информацию для бизнеса. Истец своими силами разработал концепцию сайта, его эскиз макеты страниц, необходимые функциональные модули и произвел его наполнение информацией, которая дополняется и корректируется уже в течение 13 лет.

Судом установлено, что в феврале 2019 года истцу стало известно, что 19.10.2018г. было зарегистрировано доменное имя beeboss.ru. Справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 26.02.2019г. <данные изъяты>-С подтверждается, что ответчик от 19.10.2018г. является администратором доменного имени beeboss.ru.

Ответчику направлялась досудебная претензия, однако, она оставлена без внимания.

Протоколом осмотра доказательств от 28.02.2019г. оформленного временно исполняющим обязанности нотариуса Полозовой С.Ю. зафиксировано, что в отношении обозначения «BEBOSS» использовалось в доменном имени http:// beeboss.ru на самом Web- сайте, в отношении услуг, которым по товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя, в отношении однородных товаров.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к выводу о удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обозначения «beeboss.ru» и «beeboss», используемые ответчиком, сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Между тем, согласия правообладателя на использование ответчиком в доменном имени и на сайте указанного обозначения получено не было. По существу, создан сайт-клон, который копирует деятельность истца на сайте www.beboss.ru, что создает очевидные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истцом. На сайте, администрируемом ответчиком пользователю, как и на сайте истца, предоставляются услуги по покупке и продаже готового бизнеса, приобретению франшиз, даются разъяснения для желающих начать бизнес, и предоставляется прочая деловая информация для будущих и действующих предпринимателей. Подобное использование принадлежащих истцу средств индивидуализации по смыслу ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. является актом недобросовестной конкуренции. В этом случае нарушением исключительного права на товарный знак должна быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

При этом судом было принято во внимание, что при визуальном, звуковом сравнении обозначений, расположенного в доменном имени «beeboss.ru» с товарным знаком истца, сходство до степени смешения его элементов имеется, что является нарушением исключительных прав истца. Спорное обозначение доменного имени и охраняемый товарный знак выполнены аналогичными латинскими буквами, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлена информация о стоимости заказа – 550 000 рублей, а также сведения о количестве лиц, посетивших и просмотревших сайт ответчика.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с взысканным судом размером компенсации, однако к отмене постановленного решения не ведут, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом по представленным документам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения ответчика по существу иска, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, однако их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: