Гражданский кодекс часть 1

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, отмене регистрации, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обратится с исковым заявлением в Феодосийский городской суд Республики Крым»,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска - <данные изъяты>, номер двигателя – <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова - №, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также обязать ответчика возвратить истцу спорный автомобиль и отменить регистрационную запись о постановке его на учет.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в договоре купли-продажи указания на место его совершения, просил его отменить.

В частности апеллянт ссылается на то, что согласно п. 4, 5 указанного договора покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства подтверждают факт совершения сделки именно в <адрес>, поскольку действия сторон были полностью исполнены в момент заключения договора, договор в другом месте не исполнялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая истцу исковое заявление судья исходил из того, что поскольку место исполнения в договоре не указано, основания для применения правил альтернативной подсудности по выбору истца отсутствуют и применению подлежит общее правило подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Судом первой инстанции установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен в <адрес>, место исполнения в договоре не указано.

Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Довод подателя частной жалобы о том, что обязательства сторон по передаче денежных средств и товара друг другу были полностью исполнены в момент заключения сделки, что подтверждает факт исполнения договора именно в <адрес>, коллегия судей во внимание не принимает, поскольку правила ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: