Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «СеверТрансКом» к (ФИО)1, ООО «РесурсТрансСтрой» о взыскании задолженности, неустойки за сверхнормативный простой транспорта и пени, и по встречному иску ООО «СеверТрансКом» к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение заявителя (ФИО)1 об отмене определения, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда сроком до (дата), мотивируя доводы заявления отсутствием денежных средств для погашения долга.

Заявитель (ФИО)1 и представитель заинтересованного лица ООО «РусурсТрансСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ООО «СеверТрансКом» в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в возражении на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, (ФИО)1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его необоснованным.

В доводах частной жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение в судебное заседание; указывая, что судебные извещения он не получал; в судебное заседание был намерен представить доказательства о возможности погашения задолженности после (дата).

Кроме того указал, что с ноября 2016 г. между ним и ООО «СеверТрансКом» ведутся переговоры о заключении соглашения об отступном; у него отсутствует имущество и постоянный доход для надлежащего и полного погашения суммы долга, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ООО «СеверТрансКом» (ФИО)4 просит отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился заявитель (ФИО)1

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлено: «Взыскать солидарно с (ФИО)1, ООО «РесурсТрансСтрой» в пользу ООО «СеверТрансКом» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг в размере 48 019 324,92 рубля, оплату за сверхнормативное использование цистерн в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, - транспортное средство «Инфинити <данные изъяты>(номер), 2006 года

выпуска, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РесурсТрансСтрой» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РесурсТрансСтрой» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы в размере стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО «СеверТрансКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РесурсТрансСтрой» в пользу ООО «СеверТрансКом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом - исполнителем СОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре (дата) были возбуждены исполнительные производства. По состоянию на (дата) задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказано существование исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, в том числе, с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и не представлено доказательств относительно имущественного его положения, а также учел то обстоятельство, что предоставление отсрочки до (дата) приведет к увеличению срока исполнения постановления суда и нарушению прав взыскателя. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения у суда не имелось.

Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако таких доказательств суду не представлено.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа и порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что при предоставлении отсрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О. Очевидно, что защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решению суда, материалами гражданского дела не подтверждено. Отсутствие денежных средств, оплата алиментов, как указывает должник, к таким обстоятельствам не относятся.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Воронин С.Н.

Башкова Ю.А.